Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А29-13778/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13778/2020
14 апреля 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01, 06 и 07 апреля 2021 года дело

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цветмет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экопром»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (до и после перерыва)

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цветмет» (далее – ответчик) о взыскании 26 462 руб. ущерба в рамках государственного контракта от 30.04.2020 № 03071000188200000001 на оказание услуг по утилизации автотранспорта, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что принятые по спорному государственному контракту обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ № 040 от 17.06.2020, подписанным руководителем истца - ФИО3, пояснил, что им предоставлен приемо-сдаточный акт на лом категории 12А после демонтажа переданных транспортных средств, сообщил, что отдельно по каждому транспортному средству взвешивание не проводилось, так как не требовалось согласно условиям контракта, сообщил, что вес и процент засора на лом был указан согласно ГОСТу 2787-75, указал, что переданные транспортные средства были в разукомплектованном виде, их вес не соответствовал данным паспортов ТС, в связи со значительным износом (амортизацией) и отсутствием деталей (агрегатов), а именно, отсутствовали двигатели на обоих транспортных средствах, полагает, что предоставленные истцом приемо-сдаточные документы от ООО «ШРОТТ» не соответствуют действительности, являются сфальсифицированными и не относятся к рассматриваемому делу, утверждение истца о том, что в переданных транспортных средствах содержались драгоценные металлы считает необоснованным, пояснил, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 25.06.1992 № 431 «О порядке сбора, приемки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней» расчеты со сдатчиками лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются перерабатывающими предприятиями на основе договора о поставке по результатам опробования и анализа (входного контроля), исходя из отпускных цен на соответствующие аффинированные драгоценные металлы и природные драгоценные камни за вычетом стоимости переработки их лома и отходов, однако, в данном случае опробование и анализ (входной контроль) лома и отходов драгоценных металлов не проводилось, поскольку в переданных ответчику транспортных средствах драгоценных металлов не имелось, справочные данные о содержании драгоценных металлов в транспортных средствах с сайта https://dragmetinform.ru/, использованные истцом для подтверждения исковых требований, считает недостоверными и недопустимыми доказательствами, так как различные сайты предоставляют разные сведения о содержании драгоценных металлов.

Истец в дополнениях к иску указал, что при сдаче автомашин ГАЗ 3110 и ЗИЛ 32500 отметок об разукомплектовании автомашин в актах приема-передачи не имеется, представил в материалы дела приемо-сдаточные акты, в соответствии с которыми ООО «Экопром» выплатило ответчику за сданный металлолом 23 930 руб., то есть больше, чем ответчик выплатил истцу.

Определением от 19.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 01.04.2021 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», третье лицо).

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, ответчик и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенного ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 01.04.2021 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.04.2021, продлен до 07.04.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

В письме от 02.04.2021 истец сообщил об отсутствии паспортов на спорые автотранспортные средства, в связи с их сдачей в ГИБДД при снятии с учета. Отметил, что по неустановленным причинам исполнителем представлен приемо-сдаточный акт № 4 от 06.07.2020, согласно которому заказчик передал исполнителю лом 12А, вес брутто 23,740 тонн, вес тары 22,760 тонн, засоренность 10%, итого вес нетто составил 0,880 тонн без подписи заказчика. В результате чего исполнитель перечислил заказчику стоимость реализации черных металлов за 0,880 тонн металла в размере 4 410 руб., из расчета 5 000 руб. за 1 тонну, что противоречит имеющимся документам, в частности акту утилизации, который не содержит сведений о разукомплектовании транспортных средств, о весе подлежащих утилизации транспортных средств, их засоренности, данный акт подписан сторонами. Сумма ущерба от ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по контракту составила 26 462 руб., в том числе стоимость драгоценных металлов 1 792 руб. Согласно представленным приемо-сдаточным актам ООО «Экопром» лом черных металлов составил: в отношении автомашины ГАЗ 3110 5 500 руб., автомашины ЗИЛ 325000 – 18 430 руб.

06.04.2021 ООО «Экопром» представлены приемо-сдаточные акты, подтверждающие сдачу ООО «Цветмет» металлолома, платежное поручение на сумму 23 980 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части даты начисления процентов, а именно с 07.07.2020. Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2020 между истцом (государственный заказчик, заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 03071000188200000010001 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по утилизации транспортных средств в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.7. контракта в течение пяти дней с момента принятия имущества исполнитель производит его первичную обработку и переработку в полупродукты для дальнейшей утилизации.

С учетом пункта 3.8. контракта в течение трех дней после утилизации имущества исполнитель предоставляет заказчику техническую документацию с указанием веса полученных полупродуктов, показателей содержания в них драгоценных металлов и иных необходимых характеристик в соответствии с паспортом на драгоценные металлы.

Согласно пункту 3.10. контракта исполнитель в течение 10 банковских дней с момента приема-передачи отходов перечисляет средства от реализации черных и цветных металлов, содержащихся в ломе, образовавшемся от утилизации основных средств драгоценных металлов исходя из паспорта за драгоценные металлы после проведения утилизации.

По техническому заданию заказчик передал, а исполнитель принял: автотранспортное средство ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак В040НС11, автотранспортное средство ЗИЛ 325000, государственный регистрационный знак <***>.

Как отметил истец, ответчик в нарушение пункта 3.8. контракта не представил технической документации с указанием веса полученных полупродуктов, показателей содержания в них драгоценных металлов и иных характеристик.

По неустановленным причинам исполнителем был представлен приемо-сдаточный акт № 4 от 06.07.2020, согласно которому заказчик передал исполнителю лом 12а, вес брутто 23,740 тонн, вес тары 22,760 тонн, засоренность 10%, итого вес нетто составил 0,880 тонн, вместе с тем данный акт заказчиком не подписан. В результате чего исполнитель перечислил заказчику стоимость реализации черных металлов за 0,880 тонн в размере 4 410 руб.

Как указал истец, согласно расчету ООО «Цветмет» был обязан произвести оплату в размере 24 670 руб. (расчет: принято 1,4 тонн + 5,060 тонн = 6,460 тонн; засоренность 10% = 5,814 тонн; представлен акт и оплачено на 880 кг – 4 410 руб., итого 5,814 тонн – 0,880 тонн = 4,934 тонн х 5 000 руб. за 1 тону = 24 670 руб.). Согласно произведенным расчетам утилизированный автотранспорт содержал следующие драгоценные металлы: серебро – 7,6845 грамм, золото – 0,1972 грамма, платина – 0,0867 грамм, общая стоимость драгоценных металлов составила 1 792 руб.

Итого ущерб от ненадлежащего исполнения ООО «Цветмет» своих обязанностей по контракту составил 26 462 руб.

Вместе с тем, согласно приемо-сдаточным актам ООО «Экопром» ответчик получил за лом черных металлов: от автомашины ГАЗ 3110 – 5 500 руб., от автомашины ЗИЛ 325000 – 18 430 руб.

В досудебном порядке (в том числе после направления претензии от 24.09.2020) ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требования, ответчик указал на отсутствие драгоценных металлов и наличие недостоверных данных в приемо-сдаточных документах, представленных ООО «Экопром».

По мнению истца, ООО «Цветмет» был обязан произвести оплату в размере 24 670 руб. (расчет: принято 1,4 тонн + 5,060 тонн = 6,460 тонн; засоренность 10% = 5,814 тонн; представлен акт и оплачено на 880 кг – 4 410 руб., итого 5,814 тонн – 0,880 тонн = 4,934 тонн х 5 000 руб. за 1 тону = 24 670 руб.). Согласно произведенным расчетам утилизированный автотранспорт содержал следующие драгоценные металлы: серебро – 7,6845 грамм, золото – 0,1972 грамма, платина – 0,0867 грамм, общая стоимость драгоценных металлов составила 1 792 руб.

Итого ущерб от ненадлежащего исполнения ООО «Цветмет» своих обязанностей по контракту составил 26 462 руб.

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик не представили документов, подтверждающих вес принятого ответчиком имущества, истец не доказал наличие в сданных им автомашинах драгоценных металлов.

При этом, признавая требования истца частично обоснованными, суд исходит из сведений, представленных третьим лицом – ООО «Экопром» и указанных в приемо-сдаточных актах от 06.06.2020, согласно которым ООО «Цветмет» передало, а ООО «Экопром» прияло автомашины ГАЗ 3110 (масса нетто 1 100 тонны), ЗИЛ 325000 (масса нетто 3,686 тонны) (автотранспортные средства истца).

Таким образом, тоннаж указанный ответчиком в приемо-сдаточном акте от 06.07.2020, который истцом не подписан, значительно снижен в сравнении с тоннажом, указанным в актах ООО «Экопром».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведена оплата не в полном объеме, получив от ООО «Экопром» денежные средства за лом черных металлов в размере 23 980 руб., что подтверждается платежным поручением № 237 от 03.07.2020, ответчик оплатил истцу только 4 410 руб., таким образом ООО «Цветмет» не доплатило истцу 19 570 руб.

Сведения о наличии драгоценных металлов приемо-сдаточные акты ООО «Экопром» не содержат.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Цветмет» в пользу истца подлежит взысканию 19 570 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает в силу их недоказанности.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 07.07.2020 (с учетом уточнения) по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 19 570 руб., за период с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цветмет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 19570 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 19570 руб., за период с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цветмет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1479 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва