Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А26-7610/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7610/2019
27 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32247/2020) (заявление) Галаничева А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2020 по делу № А26-7610/2019(судья Богданова О.В.), принятое

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Метсо» и обществу с ограниченной ответственностью «Нордик»

3-е лицо: Отдел судебных приставов по Сегежскому району УФССП по РК

о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метсо", адрес: 186422, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "Метсо"), и обществу с ограниченной ответственностью "Нордик", адрес: 186423, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "Нордик"), о признании недействительным договора от 14.09.2016 купли-продажи объекта недвижимости.

Определением от 20.12.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Метсо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 50 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 17.02.2020 с ФИО2 в пользу заявителя взыскано 35 000 руб. судебных расходов и отказано в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 данное определение оставлено без изменения.

27.07.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отсрочке исполнения определением суда от 17.02.2020.

Определением от 21.09.2020 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции оставлено без внимания материальное положение истца, который находится в тяжелом финансовом положении, связанным с последствиями пандемии коронавирусной инфекции и подтвержденным документально.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом указанных норм, право оценки обстоятельств, заявленных ответчиком в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем в данном случае не представлены. Доказательства того, что исполнение судебного акта в настоящее время невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника, и такие обстоятельства возникли после вынесения определения суда по настоящему делу истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, приложенные к заявлению документы не свидетельствуют о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Приняв во внимание вышеизложенное, а также длительный срок неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта (с 25.05.2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление в данном случае отсрочки исполнения определения суда приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2020 по делу № А26-7610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов