Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А31-7677/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7677/2023
г. Кострома
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виннер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки.

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.07.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виннер» (далее – ответчик) о взыскании 725 000 руб. задолженности по договору на разработку проектной документации №58-2020 от 19.11.2020, 184 875 руб. неустойки за период с 11.05.2023 по 06.07.2023, с последующим начислением неустойки с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.07.2023 исковое заявление принято к производству.

04.12.2023 от истца поступило заявление об отказе от иска в части основного долга в размере 725 000 руб., уточнении требований в части неустойки. С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика 474 875 руб. неустойки за период с 11.05.2023 по 18.09.2023, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 02.02.2024 представитель истца поддержат требования с учетом уточнений в части неустойки.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки, представила контррасчет взыскиваемой суммы пени.

Уточнение иска в части неустойки принято судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о чем 02.02.2024 вынесено протокольное определение.

Судом, в порядке статьи 173 АПК РФ, объявлялся перерыв в течение дня до 13 час. 30 мин. 02.02.2024.

После перерыва стороны не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного долга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается отказ истца от иска в части задолженности в сумме 725 000 руб.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Дело рассматривается судом с учетом частичного отказа от исковых требований.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

09.11.2020 между ООО «Монолит» (Исполнитель) и ООО «Винер» (Заказчик) заключен договор на разработку проектной документации № 58-2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке отдельных разделов проектной документации (стадия «П», в том числе сметной документации, и стадия «Р») для следующего объекта: «Строительство поликлиники взрослых ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1», на основании Задания на проектирование (Приложение № 5) и Календарного плана работ (Приложение №2).

Стоимость работ по Договору составляет 4 275 000 руб. без НДС (пункт 2.2 Договора).

В последующем Стороны дополнительными соглашениями к Договору согласовывали изменение цены Договора. Окончательная общая стоимость работ по Договору согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2022 составила 4 920 000 руб.

Согласно пункту 2.5 Договора, Окончательный расчет с Исполнителем Заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

В разделе 4 Договора, стороны согласовали сроки, порядок сдачи и приемки работ.

Сдача разработанной проектно-технической документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Календарном плане работ, прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение №2).

Начало работ - 16.11.2020 года;

Окончание работ - 31.03.2021 года.

По условиям пункта 4.2.2 Договора, Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения проектно-технической документации обязан направить полный пакет подготовленной проектно-сметной документации в ГАУ «Костромагосэкспертиза» для проведения экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. В случае, если Заказчик получает отказ от приемки указанной документации по вине Исполнителя, Исполнитель в кротчайшие сроки устраняет выявленные недочеты. При выявлении органом экспертизы недочетов в переданной документации, допущенных по вине Исполнителя, Исполнитель так же в кротчайшие сроки обязан устранить указанные недочеты.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, выдачи заключения, содержащего выводы о несоответствии проектной документации установленным требованиям по вине Исполнителя Исполнитель обязуется оплатить Заказчику стоимость повторного прохождения государственной экспертизы. После получения положительного заключения государственной экспертизы Исполнитель передает Заказчику по накладной выполненные работы (результаты работ):

- проектную документацию стадии «П» (в том числе сметную документацию ) - в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (на CD или DVD диске) со всеми внесенными в нее корректировками и исправлениями, а впоследствии производит доработку проектной документации стадии «Р» на основании проектной документации, прошедшей экспертизу.

В срок, установленный Календарным планом работ Исполнитель производит доработку проектной документации стадии «Р» и осуществляет сдачу документации Заказчику по накладной:

- проектную документацию стадии «Р» - в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (на CD или DVD диске) с приложением актов сдачи приемки выполненных работ и счета на оплату финального платежа (пункт 4.2.3 Договора).

Если в пятидневный срок после сдачи работ Заказчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки не поступят в адрес Исполнителя, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному Исполнителем одностороннему акту выполненных работ (пункт 4.2.4 Договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.7 Договора, за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При задержке окончательного платежа Заказчиком, Исполнитель имеет право предъявить, а Заказчик должен выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более стоимости работ по настоящему договору.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Монолит» надлежащим образом выполнило и сдало Заказчику работы в полном объеме. Каких-либо замечаний в адрес Исполнителя не поступало.

18.12.2022 Исполнитель направил Заказчику по электронной почте оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ.

18.05.2023 по накладной передана рабочая документация.

Акт выполненных работ был подписан Заказчиком 18.05.2023.

Во исполнение договора Заказчиком произведена оплата в размере 4 195 000 руб., в том числе платежными поручениями от 16.11.2020 №41148 на сумму 1 710 000 руб., от 01.09.2021 №3676 на сумму 300 000 руб., от 21.12.2021 №5820 на сумму 1 000 000 руб., от 29.12.2021 №5935 на сумму 710 000 руб., от 24.08.2022 №2113 на сумму 275 000 руб., от 22.02.2023 №365 на сумму 200 000 руб., 18.09.2023 № 2419 на сумму 725 000 руб.

Ссылаясь на просрочку обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно уточненным требованиям истец начислил ответчику неустойку в размере 474 875 руб. за период с 11.05.2023 по 18.09.2023.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Положениями пункта 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность заказчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 Договора установлено, что при задержке окончательного платежа Заказчиком, Исполнитель имеет право предъявить, а Заказчик должен выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более стоимости работ по настоящему договору.

За нарушение сроков оплаты по договору, истец начислил неустойку в размере 474 875 руб. за период с 11.05.2023 по 18.09.2023.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств нашел свое подтверждение материалами дела, требование истца о привлечении ответчика к ответственности заявлено обоснованным.

В то же время, оценив обстоятельства дела, заслушав позицию ответчика, возразившего против размера взыскиваемых пеней, в том числе в части периода начисления, суд приходит к выводу о том, что истец при начислении неустойки не учел условия договора о порядке сдачи выполненных работ.

Так, по условиям пункта 4.2.2 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком не ранее получения положительного заключения государственной экспертизы и передачи проектной документации, прошедшей экспертизу.

Как сам истец указывает в исковом заявлении, положительное заключение государственной экспертизы выдано 05.05.2023.

18.05.2023 истец передал ответчику по накладной, а ответчик принял документацию и акт сдачи - приемки выполненных работ от 16.12.2022 № 133.

Следовательно, ранее указанной даты обязанность заказчика по приемке работ не наступила.

Доводы истца о наличии у истца обязанности оплатить работы ранее даты передачи результата работ противоречат условиям договора и существу подрядных правоотношений.

Акт выполненных работ подписан заказчиком 18.05.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также условия пункта 4.2.2 договора, суд приходит к выводу о том, что заказчик в период до 25.05.2023 не является просрочившим обязательство по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд находит правомерным начисление неустойки за период с 26.05.2023 по 18.09.2023, в размере 420 500 руб.

Возражая против предъявленных исковых требований о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав доводы сторон, оценив обстоятельства дела, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, и определяет ее размер 84 100 руб., что соответствует размеру пени, рассчитанной по ставке 0,1%, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении аналогичных договоров (в гражданском обороте).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Вопреки доводам истца само по себе согласование сторонами ставки для начисления пени при установлении судом несоразмерности суммы начисленных пеней последствиям нарушенных ответчиком обязательств, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для большего снижения неустойки судом не установлено, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано, судом не принимается контррасчет суммы пени, произведенный ответчиком с применением ставки Банка России по периодам действия.

При указанных обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению в размере 84 100 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 05.07.2023, заключенный между ФИО2 (Адвокат) и ООО «Монолит» (Клиент), согласно которому Адвокат обязуется оказать Клиенту квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

В разделе 2 Договора, установлены обязанности адвоката: знакомиться с материалами, представленными Клиентом; подготовить и подать в суд исковое заявление к ООО «Виннер» о взыскании задолженности за выполненные работы на разработку проектной документации № 58-2020 от 09.11.2020 года, неустойки и судебных расходов; представлять интересы Клиента в суде первой инстанции; осуществлять иные действия необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору.

По условиям пункта 5.1.1 Договора, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 50 000 руб., которые подлежат оплате в день заключения настоящего договора.

Оплата производится вне зависимости от исхода дела.

Участие в судебном заседании представителя истца ФИО2 подтверждено материалами дела.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением от 05.07.2023 №155 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, явной чрезмерности взыскиваемой суммы суд не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, объем проделанной представителем работы суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (95,47%, без учета снижения судом неустойки по статье 333 ГК РФ), расходы по оплате по оплате услуг представителя правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 47 735 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что заявленные в суд требования о взыскании 725 000 руб. задолженности фактически удовлетворены после обращения в суд с настоящим исковым заявлением (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20 237 руб. 73 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в отсутствие доказательств доплаты истцом государственной пошлины при увеличении размера требования о взыскании неустойки, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 172 руб., с ответчика - 3 629 руб. государственной пошлины (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Монолит» от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виннер» 725 000 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виннер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 100 руб. неустойки 20 237 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 47 735 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 172 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виннер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 629 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.Ю. Головастикова