Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А57-34257/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34257/2020
23 марта 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Татищево

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа ст.Курдюм имени Героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст.Курдюм

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-СК» (далее – ООО «Профи-СК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа ст.Курдюм имени Героя Советского Союза ФИО2» (далее – МОУ «СОШ ст.Курдюм им.Героя Советского Союза ФИО2») о взыскании задолженности по договору №85 от 14.06.2016 в размере 7 026 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 70 руб.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение денного дела.

Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу положений статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил следующее.

14.06.2016 между ООО «Профи-СК» (Подрядчик) и МОУ «СОШ ст.Курдюм им.Героя Советского Союза ФИО2» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание №85, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании МОУ «Средняя общеобразовательная школа ст.Курдюм» по адресу: Саратовская область, Татищевский район, ст.Курдюм, ул.Школьная, 10.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ по техническому обслуживанию систем сигнализации определена в соответствии с утверждённой сметой (Приложение №1) и составляет из расчета 5 000 руб. в квартал за 2016 год, НДС не облагается.

Стоимость замененного оборудования (пожарные извещатели, оповещатели, приемно-контрольные приборы и др.) оплачивается по отдельному счету (п.3.2.).

Согласно пункту 2.3. результат выполнения работ оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ и подтверждается соответствующими отметками в журнале регистрации работ и подписывается ответственными за это лицами со стороны Заказчика и Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.4. Заказчик обязуется произвести расчет по фактической стоимости в течение двадцати банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Истец указывает, что он оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в рамках указанного договора за период с июня по декабрь 2016 года на сумму 12 026 руб. 62, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком.

До подачи иска ответчиком частично оплачена задолженность на сумму 4 999,98 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истцом в его адрес была направлена претензия с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности в размере 7 026 руб. 64 коп., которая получена ответчиком нарочно. Ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

Суд с учетом содержания условий договора на техническое обслуживание №85 от 14.06.2016 приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены копии актов приемки выполненных работ: №388 от 20.06.2016 на сумму 1 666,66 руб., №440 от 20.07.2016 на сумму 1 666,66 руб., №547 от 18.08.2016 на сумму 1 666, 66 коп., №635 от 20.09.2016 на сумму 1 666,66 руб., №705 от 19.10.2016 на сумму 1 666,66 коп., №764 от 17.11.2016 на сумму 2 026,66 руб., №865 от 13.12.2016 на сумму 1 666,66 руб.

Акты о приемке выполненных работ подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сумма задолженности подтверждена представленными истцом документами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае, как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора оплата производится в течение двадцати банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Задолженность образовалась за период с июня 2016 года. Обязательства по оплате за спорный период возникли с июля 2016 года.

Следовательно, срок исковой давности по данному договору начинается с июля 2016 года и оканчивается в июле 2019 года.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.04.2018, подписанный ответчиком, и свидетельствует о признании задолженности по договору №85 от 14.06.2016 в размере 7 026 руб. 64 коп.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности был прерван подписанным актом сверки, подтверждающим задолженность, а потому на момент обращения истца в суд (21.12.2020) срок исковой давности не истек.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

В обоснование своих требований истец представил суду копию договора об оказании юридических услуг №732 от 10.11.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Профи-СК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, копию платежного поручения №231 от 18.12.2020 на сумму 5 000 руб., акт №732 от 06.12.2020 на сумму 5 000 руб.

Во исполнение указанного выше договора исполнителем были лишь составлены и представлены процессуальные документы в суд в виде искового заявления.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности переделов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и N 2598/12 от 24.07.2012).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, считает требование заявителя в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части, так как заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя необоснованно завышен и является чрезмерным.

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов явно превышают разумные пределы.

Таким образом, услуги представители и почтовые расходы подлежат возмещению в размере 3000 руб. В оставшейся части взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг отказать.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 70 руб. (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

Судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ст.Курдюм имени Героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст.Курдюм в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Татищево задолженность по договору №85 от 14.06.2016 в размере 7 026 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ст.Курдюм имени Героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст.Курдюм в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков