Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А49-1825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-1825/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года

«17» мая 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук, при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (Ново- Черкасская ул., д. 1, Пенза г., 440022; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (Пионерская ул., д. 2, Пенза г., 440039; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 22498 руб. 02 коп., при участии:

от ответчика: представители ФИО1 (доверенность от 10. 01. 2017 года), ФИО2 (доверенность от 10. 01. 2017 года)

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании задолженности в сумме 529842 руб. 08 коп. за теплоэнергию, потребленную в ноябре и декабре 2016 года по договору теплоснабжения № 164 от 26. 12. 2016 года, о взыскании законной неустойки в сумме 25137 руб. 32 коп. за период с 13. 12. 2016 года по 28. 02. 2017 года, с 01. 03. 2017 года по день фактической оплаты долга. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 544 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В письменном заявлении от требований о взыскании суммы долга в размере 529842 руб. 08 коп. за теплоэнергию, поставленную в ноябре и декабре 2016 года отказался. Требования о взыскании пени поддержал, уменьшив их размер до 22498 руб. 02 коп. за период с 13. 12. 2016 года по 26. 02. 2017 года, а также в связи перерасчетом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день рассмотрения спора – 9,25%. Просил рассмотреть дело его в отсутствие.

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 16. 06. 2017 года принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 22498 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 16. 05. 2017 года

производство по делу по иску ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» к ООО ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании суммы долга в размере 529842 руб. 08 коп. прекращено в связи с отказом истца от данных требований и принятием отказа судом.

Представители ответчика факт просрочки оплаты теплоэнергии, поставленной в ноябре и декабре 2016 года не оспаривали. Против взыскания пени в заявленной сумме возражали, ссылаясь на необходимость применения в расчете 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе. К требованиям о взыскании пени просили применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленных пени последствиям неисполнения обязательства.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителей ответчиков, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей ответчиков исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26. 12. 2016 года между ПАО « Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 164, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (л.д. 41- 50).

В соответствии с п. 4.3, Приложением № 4 договора оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, производится Потребителем в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Договор действует с 01. 11. 2016 года до 31. 12. 2016 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п. 7.1, 7.4 договора).

Ссылаясь на то, что в ноябре и декабре 2016 ответчику была поставлены тепловая энергия и выставлены для оплаты счета-фактуры № 7W02/ТЭ/7822 от 30. 12. 2016 года на сумму 231595 руб. 19 коп., № 7W02/ТЭ/9335 от 31. 12. 2016 года на сумму 298246

руб. 89 коп. (л.д. 59), которые ответчиком не оплачены, ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании суммы долга в размере 554979 руб. 40 коп. и пени в сумме 25137 руб. 32 коп. за период с 13. 12. 2016 года по 28. 02. 2017 года и с 01. 03. 2017 года по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчик сумму долга оплатил добровольно платежными поручениями № 349 от 27. 02. 2017 года на сумму 298246 руб. 890 коп. и № 348 от 27. 02. 2017 года на сумму 231595 руб. 19 коп. (л. <...>), истец от исковых требований о взыскании задолженности за теплоэнергию, поставленную в ноябре и декабре 2016 года отказался. Требования о взыскании пени поддержал, уменьшив их размер до 22498 руб. 02 коп. за период с 13. 12. 2016 года по 26. 02. 2017 года.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленных энергоресурсов арбитражный суд признает обоснованными, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 27. 07. 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Гарантии оплаты теплоэнергии закреплены в ст. 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27. 07. 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03. 11. 2015 года № 307- ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение обязательств по оплате теплоэнергии, поставленной в ноябре и декабре 2016 года, ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01. 01. 2016 года приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день рассмотрения спора года составляет 9,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 28. 04. 2017 года). Пени начислены в сумме 22498 руб. 02 коп. за период с 13. 12. 2016 года по 26. 02. 2017 года (л. д. 81).

Доводы ответчика о необходимости расчета пени исходя из размера, установленного ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05. 04. 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ арбитражным судом отклоняются, поскольку Положения Закона о теплоснабжении, в редакции Закона № 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о

контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная правовая позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19. 10. 2016 года и в Определении Верховного Суда РФ от 30. 01. 2017 года по делу № 304-ЭС16-17144, А27-21020/2015

Следовательно, при расчете пени истец правомерно руководствовался положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года № 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем

размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, которые исполнялись им несвоевременно, как не представил и доказательства того, что начисленные пени приведут к получению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 22498 руб. 02 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку определением арбитражного суда Пензенской области от 16. 05. 2017 года производство по делу по иску ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» к ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании суммы долга в размере 1529842 руб. 08 коп. прекращено, то истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 12100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» пени в сумме 22498 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12100 рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук