Решение от 6 апреля 2024 г. по делу № А43-31822/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31822/2023

Нижний Новгород 6 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-728),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ ОРГАНИКА" (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ-АГРОХИМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 8 162 010 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Жаркова Д.Ф., действующего по доверенности от 07.08.2023, диплом,

от ответчика и третьих лиц - не явились

установил:

иск заявлен о взыскании 5 812 000 руб. долга по договору поставки №ДП/22-88 от 12.08.2022, 2 350 010 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по 17.10.2023 и с 18.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки до 2 250 734 руб. за период с 01.10.2022 по 17.10.2023 и с 18.10.2023 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части истец заявленные требования поддержал.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЛОГИСТ-АГРОХИМ» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.08.2022 №ДП/22-88 (далее - договор) по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Наименование, ассортимент, качество поставляемого товара оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 12.08.2022, № 2 от 16.08.2022, №3 от 18.08.2022, №4 от 23.08.2022, №5 от 26.08.2022, №6 от 12.09.2022 к договору поставки, по условиям которых поставщик обязался передать покупателю товар на общую сумму 9 140 000 руб.

По условиям дополнительных соглашений срок оплаты товара составляет 5 банковских дней с момента поставки товара.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №1350 от 16.08.2022, № 1351 от 18.08.2022, №1378 от 24.08.2022, № 1374 от 25.08.2022, № 1410 от 31.08.2022, № 1415 от 01.09.2022, № 1436 от 08.09.2022, № 1497 от 19.09.2022, № 1487 от 16.09.2022, № 1513 от 21.09.2022, № 1514 от 21.09.2022.

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед поставщиком составил 5 812 000 руб.

01.08.2023 между ООО «ЛОГИСТ-АГРОХИМ» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/08-23-2, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме задолженности к ответчику (должнику) по договору поставки № ДП/22-88 от 12.08.2022, заключенному между ООО «ЛОГИСТ-АГРОХИМ» и ООО «ЮГ ОРГАНИКА». Право (требование) составляет 5 812 000 рублей долга, а также неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) за просрочку исполнения денежного обязательства.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено должнику 15.08.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности и пени. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договор цессии уступки права требования (цессии) №01/08-23-2 от 01.08.2023, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело универсальными передаточными документами, подписанными представителями, скрепленными печатью сторон.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнено, имеется задолженность в сумме 5 812 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил, сумму долга не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 5 812 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 250 734 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 17.10.2023 и с 18.10.2023 по день фактической оплаты задолженности

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 17.10.2023 судом проверен и признан верным, ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчёт не представил.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 2 250 734 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки на сумму долга 5 812 000 руб., за период с 18.10.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы пени.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 294 руб. подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ ОРГАНИКА" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 5 812 000 руб. долга, 2 250 734 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 17.10.2023, неустойку на сумму долга 5 812 000 руб., за период с 18.10.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также 63 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальном предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 294 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.10.2023 №901. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб