Решение от 31 января 2022 г. по делу № А53-43559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43559/21
31 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Московской административной дорожной инспекции (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРИП:26.11.2019)

об аннулировании лицензии,

в отсутствие представителей

установил:

Московская административная дорожная инспекция (далее – заявитель, МАДИ) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на транспортное средство марки JF OPTIMA г.р.з X767СА777(разрешение № 144031), выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 25.01.2022, в отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 получил разрешение N 144031 от 04.12.2019 сроком действия до 03.12.2024 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее – Разрешение) на транспортное средство КИА JF OPTIMA, государственный регистрационный знак X767СА777 (далее - транспортное средство).

Должностными лицами МАДИ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 были вынесены следующие постановления по делам об административных правонарушениях по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ:

От 29.09.2021 № 0356043010321092902000231, согласно которому 06.08.2021 в 18:40 по адресу: Кутузовский просп., д.34,с.14 г. Москва выявлено нарушение п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586, выразившееся в отсутствие опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки КИА JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак X767СА777, свидетельство о регистрации ТС №9915573968, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №144031, действительного с 04.12.2019 по 03.12.2024, выданного ИП ФИО2. Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

От 27.09.2021 № 0356043010321092702001991, согласно которому 01.08.2021 в 15:47 по адресу: Мира просп., д.122 г. Москва выявлено нарушение п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586, выразившееся в отсутствие опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки КИА JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак X767СА777, свидетельство о регистрации ТС №9915573968, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №144031, действительного с 04.12.2019 по 03.12.2024, выданного ИП ФИО2. Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

От 11.05.2021 № 0356043010321051102002935, согласно которому 03.04.2021 в 18:04 по адресу: Каширское <...>, г. Москва выявлено нарушение п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586, выразившееся в отсутствие опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки КИА JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак X767СА777, свидетельство о регистрации ТС №9915573968, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №144031, действительного с 04.12.2019 по 03.12.2024, выданного ИП ФИО2. Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МАДИ в арбитражный суд с заявлением об аннулировании разрешения, выданного предпринимателю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 названного Закона определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

При этом по смыслу статьи 20 Закона № 99-ФЗ основанием для аннулирования

судом лицензии является совокупность юридических фактов неоднократного грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, неисполнения законных предписаний

надзорного органа, непринятия мер к устранению нарушения лицензионных требований.

Таким образом, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения требований действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, такая мера как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О и от 05.02.2004 N 68-О.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.201 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Закон № 69-ФЗ) и частям 2,3 статьи 2 Закона города Москвы от 11.06.2008 № 22 «О легковом таки в городе Москве» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое выдается уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ.

В силу ст. 2 Закона г. Москвы от 11.06.2008 N 22 транспортное обслуживание населения в сфере таксомоторных перевозок организует уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий правление в области транспорта, во взаимодействии с территориальными органами исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона N 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

В п. 14 ст. 9 Закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ установлен перечень оснований для подачи уполномоченным органом в суд заявления об отзыве (аннулировании) разрешения.

В соответствии с пунктом 1 части 14 статьи 9 Закона ФЗ N 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда в случае повторного нарушения требований, предусмотренных п.1 ч.16 ст.9 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 16 статьи 9 Закона № 69 –ФЗ легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а также опознавательный фонарь оранжевого цвета на крыше.

Следует из материалов дела, должностными лицами МАДИ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ: от 29.09.2021 № 0356043010321092902000231, от 27.09.2021 № 0356043010321092702001991, от 11.05.2021 № 0356043010321051102002935, согласно которым было выявлено неоднократное нарушение предпринимателем п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586, выразившееся в отсутствие опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки КИА JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак X767СА777, свидетельство о регистрации ТС №9915573968, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №144031, действительного с 04.12.2019 по 03.12.2024, выданного ИП ФИО2. Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в общем размере 30 000 руб.

В силу п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утв. Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти о передаче части их полномочий Правительству Москвы, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (далее - установленная сфера деятельности).

В соответствии с п. п. 1.7.6, 1.7.8 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 198-ПП, при реализации МАДИ государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, уполномоченные должностные лица имеют право принимать решение о приостановлении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на срок, не превышающий одного месяца, а также обращаться в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

Аннулирование лицензии (разрешения) является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным (избранным) видом деятельности, в связи с чем, является мерой государственного понуждения.

В рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение требований законодательства в сфере перевозок, которое создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - потребителей данной услуги, а также имуществу граждан и организаций, в связи с чем, данная мера является соразмерной допущенным нарушениям, необходимой и обоснованной.

На основании изложенного, требование Московской административной дорожной инспекции подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу п.4 ч.1 ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплату государственной пошлины, судебные расходы, по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Аннулировать разрешение № 144031 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на транспортное средство марки JF (OPTIMA) г.р.з. <***> принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.11.2019) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.