Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А51-7956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7956/2021
г. Владивосток
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экологическая Компания «Новый Город-Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК НОВИК» о взыскании 31 200 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Курашкина О.В. по доверенности от 25.05.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая Компания «Новый Город-Плюс» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК НОВИК» о взыскании 403 200 рублей основного долга по оплате стоимости услуг согласно заключенному сторонами договору № 71 на сбор и транспортирование к месту размещения для дальнейшего захоронения отходов III-IV класса опасности, не относящимся к ТКО, от 31.12.2019 (далее договор) в соответствии с актами № 1065 от 30.09.2020, № 843 от 31.07.2020, № 366 от 31.03.2020, № 231 от 29.02.2020, № 68 от 31.01.2020, № 1186 от 31.10.2020. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец неоднократно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнял исковые требования, просит взыскать с ответчика 31 200 рублей основного долга по договору согласно актам № 67 от 31.01.2021, № 192 от 28.02.2021.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что платежными поручениями № 3 от 11.01.2021, № 119 от 29.04.2021, № 124 от 06.05.2021, № 145 от 20.05.2021, № 194 от 04.06.2021, № 206 от 11.06.2021, № 224 от 18.06.2021, № 261 от 30.06.2021 полностью оплатил основной долг по договору согласно актам № 1065 от 30.09.2020, № 843 от 31.07.2020, № 366 от 31.03.2020, № 231 от 29.02.2020, № 68 от 31.01.2020, № 1186 от 31.10.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец в судебном заседании 15.12.2021 пояснил, что не намерен представлять дополнительные доказательства, подтверждающие оказание услуг в соответствии с актами № 67 от 31.01.2021, № 192 от 28.02.2021.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 71 на сбор и транспортирование к месту размещения для дальнейшего захоронения отходов III-IV класса опасности, не относящимся к ТКО, от 31.12.2019 (договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по регулярному сбору и транспортированию к месту размещения для дальнейшего захоронения промышленных, производственных и прочих отходов III-IV класса опасности, не относящимся к ТКО.

Согласно п. 3.1 договора заказчик производит оплату выполняемых исполнителем работ, исходя из фактического количества вывезенных отходов, по тарифам, утвержденным исполнителем на момент заключения договора, указанным в приложении № 1 (тарифы) к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

На основании п. 3.2 договора не позднее 10 дней с момента окончания расчетного периода исполнитель направляет заказчику счет на стоимость фактически оказанных исполнителем услуг и акт сдачи-приемки фактически оказанных исполнителем услуг.

В п. 3.3 договора стороны согласовали условия о том, что оплата услуг по договору производится ежемесячно по факту оказания услуг исполнителем на основании выставленного исполнителем счета в соответствии с п. 3.2 договора не позднее 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета исполнителя и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В качестве доказательств обстоятельства оказания услуг по договору на сумму 403 200 рублей истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты № 1065 от 30.09.2020, № 843 от 31.07.2020, № 366 от 31.03.2020, № 231 от 29.02.2020, № 68 от 31.01.2020, № 1186 от 31.10.2020.

Платежными поручениями № 3 от 11.01.2021, № 119 от 29.04.2021, № 124 от 06.05.2021, № 145 от 20.05.2021, № 194 от 04.06.2021, № 206 от 11.06.2021, № 224 от 18.06.2021, № 261 от 30.06.2021 ответчик оплатил стоимость услуг согласно актам № 1065 от 30.09.2020, № 843 от 31.07.2020, № 366 от 31.03.2020, № 231 от 29.02.2020, № 68 от 31.01.2020, № 1186 от 31.10.2020.

Истец в доказательство обстоятельства оказания услуг по договору на спорную сумму 31 200 рублей представил в материалы дела счета на оплату № 66 от 31.01.2021, № 192 от 28.02.2021, акты № 67 от 31.01.2021, № 192 от 28.02.2021, подписанные только истцом и направленные в адрес ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорной суммы основного долга.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что спорный договор не предусматривает принятие услуг ответчиком путем непредъявления возражений на направленный истцом акт, согласно которому оказаны спорные услуги. Из спорных правоотношений сторон следует, что подписанные ответчиком акты, составленные истцом в отношении оказанных услуг, полностью оплачены ответчиком, тогда как акты № 67 от 31.01.2021, № 192 от 28.02.2021 ответчиком не подписаны и не оплачены, в связи с чем истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен подтвердить иными доказательствами оказание спорных услуг, однако, истец в нарушение указанной нормы такие доказательства не представил, более того, заявил, что не намерен представлять такие дополнительные доказательства.

При данных условиях арбитражный суд считает, что истец, фактически, не доказал обстоятельство оказания услуг в соответствии с актами № 67 от 31.01.2021, № 192 от 28.02.2021, в связи с чем арбитражный суд признает предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 110, 111, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению следующим образом.

Истцом были предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 403 200 рублей, а также в последующем о взыскании дополнительно 31 200 рублей, то есть, всего для целей распределения судебных расходов по делу арбитражный суд исходит из общего размера исковых требований в сумме 434 400 рублей. При этом, истец уменьшил размер исковых требований на 403 200 рублей, поскольку ответчик оплатил данную сумму основного долга, однако, часть данной суммы в размере 150 000 рублей ответчик оплатил до обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, в связи с чем пропорционально данной части основного долга судебные расходы подлежат отнесению на истца; 50 000 рублей от суммы основного долга в размере 403 200 рублей ответчик оплатил после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, но до его принятия арбитражным судом к производству, связи с чем пропорционально данной части основного долга судебные расходы подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 111 АПК РФ, как, фактически, связанные с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, равно как относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы пропорциональные части суммы основного долга в размере 203 200 рублей, оплаченной ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражным судом.

Спорные судебные расходы пропорционально сумме исковых требований о взыскании основного долга в размере 31 200 рублей относятся на истца, поскольку в удовлетворении уточненного иска отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК НОВИК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экологическая Компания «Новый Город-Плюс» 15 556 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 44 копейки судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологическая Компания «Новый Город-Плюс» в доход федерального бюджета 624 (шестьсот двадцать четыре) рубля госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.