Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А71-12391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12391/2019
г. Ижевск
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.В. Антоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Добыча-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Терриген» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 833500 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей

истца: ФИО1 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ в деле)

ответчика и третьего лица: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 833500 руб. неосновательного обогащения образовавшегося в результате перечисления денежных средств по платежному поручению № 7 от 23.11.2018.

Представитель истца исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 309, 506, 487 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, указанным в отзыве на иск, а именно: стороны изменили сроки поставки не закрепив это в договоре; денежные средства, полученные от истца, потрачены ответчиком на покупку оборудования, подлежащего поставке, в связи с чем, будут возвращены только по мере продажи такого оборудования; из полученных денежных средств частично возвращено 60500 руб.; оборудование доставлено на склад конечному покупателю (ООО «Терриген»), где и находится в настоящее время, таким образом, обязательство по поставке исполнено, а требование истца не обоснованно (л.д. 99-100).

Третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, представив отзыв на иск, указав, что между ним и истцом заключен договор № 18-03 от 14.06.2018, в соответствии с которым должны быть поставлены вертикальные прямые приводы NETZSCH NDH 015kW-09T-TH-S в количестве трех штук, третье лицо исполнило свои обязательства произвело предоплату, но до настоящего времени поставка именно вышеуказанных трех вертикальных прямых приводов NETZSCH NDH 015kW-09T-TH-S не произведена. На территории третьего лица с июня 2019 года на хранении находится принципиально отличное оборудование от того, которое было согласовано сторонами по договору (л.д. 140).

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2018 года ООО «Авто-Трейд Плюс» (ответчик) выставил счет № 69 на оплату вертикального прямого привода NETZSCH NDH 015kW-09T-TH-S на сумму 894000 рублей (л.д. 10).

23 ноября 2018 года ООО «Добыча-плюс» (истец) перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 894000 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела копией платежного поручения № 7 в назначении платежа указав: «Оплата по счету № 69 от 07.11.2018 за вертикальный прямой привод NETZSCH NDN 015kW-09Т-TH-S. В том числе НДС 18 %, 136372.88 руб.» (л.д. 9).

Ответчиком поставка оплаченного товара не осуществлена.

Претензия истца о возвращении перечисленных денежных средств в полном объеме не исполнена (л.д. 11).

Истцу частично возвращена сумма в размере 60500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 7 от 11.02.2019, № 3 от 26.03.2019, № 25 от 08.05.2019 и № 34 от 17.06.2019 (л.д. 101-104).

Оставшаяся сумма неосновательного обогащения в размере 833500 рублей и явилась основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 833500 рублей, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта перечисления истцом денежных средств ответчику представлено платежное поручение № 7 от 23.11.2018.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 894000 рублей не отрицается, при этом ответчиком документальных доказательств исполнения встречных обязательств по передаче (поставке) оплаченного товара не представлено и конечным получателем товара факт его неполучения также подтвержден.

Учитывая изложенное обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 833500 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего.

Доводы ответчика об исполнении обязательства по поставке товара судом отклоняются, поскольку опровергнуты истцом и третьим лицом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добыча плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 833500 руб. неосновательного обогащения;

в доход федерального бюджета 22670 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев