Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А63-1738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1738/2022
г. Ставрополь
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Решетняк Е.А. (до перерыва) и секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛРУСПРОДУКТ», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 9 612 000 руб. неустойки,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.11.2021 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 14.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» о взыскании 9 612 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № МБ 00000224 от 05.09.2016.

Ответчик в отзыве на иск факт недопоставки товара по договору не отрицал, сослался на сложную экономическую ситуацию, указал, что не является производителем товара и не мог предвидеть столь значительного скачка цен на указанный товар в период июль-август 2021 года. Исходя из принципа разумности ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

05 сентября 2016 года между ООО «ПМК» (покупатель) и ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» (продавец) заключен договор № МБ 00000224 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора продавец передает в собственность покупателя молочные продукты (товар), а покупатель принимает его (товар) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью Договора и обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии со Спецификацией (Приложение от 17.06.2021 № 38 к Договору) продавец обязуется осуществить поставку товара на следующих условиях: сроки поставки: июль 2021 год; наименование товара: сухое молоко 1,5 % жирн.; количество: 160000; единицы измерения: кг; цена за единицу изменения: 196 руб. (178,18 без учета НДС); всего на сумму: 31 360 000 руб.

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным и транспортным накладным от 22.07.2021 № МБ 03574, от 13.08.2021 № МБ03997, от 16.08.2021 № МБ04037 произведена поставка товара на общую сумму 11 760 000 руб.

В рамках Спецификации от 17.06.2021 № 38 продавцом недопоставлено в июле 2021 года 100000 кг товара по цене 196 руб./кг на общую сумму 19 600 000 руб.

В соответствии со Спецификацией (Приложение от 15.07.2021 № 39 к Договору), продавец обязуется осуществить поставку товара на следующих условиях: сроки поставки: июль 2021 года, 100000 кг, август 2021 года - 200000 кг; наименование товара: сухое молоко 1,5 % жирн.; количество: 300000; единицы измерения: кг; цена за единицу изменения: 225 руб. (204,55 руб. без учета НДС); всего на сумму 67 500 000 руб.

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным и транспортным накладным от 23.07.2021 № МБ 03623, от 26.07.2021 № МБ03646, от 28.07.2021 № МБ 03709, от 27.07.2021 № МБ03662 произведена поставка товара на общую сумму 14 850 000 руб. В августе 2021 года поставка не осуществлялась.

В рамках Спецификации от 15.07.2021 № 39 ответчиком недопоставлено в июле 2021 года 34000 кг по цене 225 руб./кг на общую сумму 7 650 000 руб.; в августе 2021 года товара 200000 кг по цене 225 руб./кг на общую сумму 45 000 000 руб. Всего недопоставлено товара на общую сумму 52 650 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец в претензиях от 16.11.2021 №769, № 770 просил ответчика оплатить неустойку. Претензии получены ответчиком 23.11.2021.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки (статья 511 ГК РФ).

Установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с продавца до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен договором (статья 521 ГК РФ).

Доказательств полной поставки товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае несвоевременной поставки товара покупатель может начислить продавцу пени в размере 0, 15 % от суммы стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с недопоставкой товара по спецификации от 17.06.2021 № 38 истцом начислена неустойка в размере 3 175 200 руб. за период с 01.08.2021 по 16.11.2021 (из расчета: 19600000 х 0,15% х 108 дн.).

В связи с недопоставкой товара по спецификации от 15.07.2021 № 39 истцом начислена неустойка в размере 1 239 300 руб. за период с 01.08.2021 по 16.11.2021 (из расчета: 7650000 x 0,15 % х 108 дн.); и в размере 5 197 500 руб. за период с 01.09.2021 по 16.11.2021 (из расчета: 45 000 000 x 0,15% х 77 дн.).

Всего ко взыванию предъявлено 9 612 000 руб. неустойки (3175200 + 1239300 + 5197500).

Ответчик факт нарушения обязательств по договору не отрицал, но просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассчитав сумму неустойки по ставке рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик против снижения неустойки возражал.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ни истцом, ни ответчиком не представлено конкретных доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки и возражений на это ходатайство, в том числе, указывающих на размер процентов по кредитам в спорный период.

Рассмотрев ходатайство, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер неустойки до 6 408 000 руб. (исходя из ставки неустойки 0,1 % за каждый день просрочки или 36,5 % годовых).

При этом суд исходит из того, что примененный судом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, установленный не ниже 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и обычно принятому в деловом (гражданском) обороте размеру неустойки при регулирования аналогичных правоотношений между контрагентами. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

При подачи искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 71 600 руб. согласно платежному поручению от 27.01.2022 № 492.

При цене иска 9 612 000 руб. размер госпошлины составляет 71 060 руб., в связи с чем 540 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом судебные расходы истца в части 71 060 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика полностью.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛРУСПРОДУКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» 6 408 000 руб. неустойки и 71 060 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» из федерального бюджета 540 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 492 от 27.01.2022.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский