Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А32-59582/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело№А32-59582/2023 07.02.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., рассмотрев в упрощенном порядке дело по исковому заявлению ООО «Кубань-Вино» ст. Старотитаровская (ИНН: <***>) к ООО «Гудпак» г. Краснодар (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 034 610,71 руб.



установил:

ООО «Кубань-Вино» ст. Старотитаровская (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Гудпак» г. Краснодар (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 034 610,71 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17 января 2024г. принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой удовлетворены исковые требования истца.

30.01.2024г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу, что в целях проверки законности и обоснованности судебного акта принятого по делу № А32-59582/2023, необходимо изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рас-смотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Суд не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Как следует из материалов дела, «25» марта 2022 г. между ООО «Гудпак» (Поставщик) (далее - Ответчик) и ООО «Кубань-Вино» (Покупатель) (далее - Истец) был заключен договор № КВ535ХД/2022 (далее - Договор) на поставку полиграфической продукции (этикетка).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, требования к качеству, количество, цены, сроки, ассортимент, адрес и условия доставки которого согласованы Сторонами в Спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить Поставщику цену полученного товара.




Сторонами согласовывалась спецификация № 4 на поставку этикетки без печати общим количеством 1 500 000 шт. и 650 000 шт. на общую сумму 2 902 500 руб. с условием 100 % предоплаты за товар.

Платежным поручением № 6348 от 29.04.2022 г. Истец оплатил 2 902 500 руб.

Ответчик частично выполнил свои обязательства и поставил товар на общую сумму 315 900 руб. по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД):

- по УПД № 30 от 20.05.2022 г. на сумму 72 900 руб.;

- по УПД № 31 от 23.05.2022 г. на сумму 81 000 руб.;

- по УПД № 35 от 24.05.2022 г. на сумму 162 000 руб.

В связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по поставке товара Ответчик частично вернул денежные средства, полученные в счет предоплаты за товар, на общую сумму 1 650 000 руб.:

- платежное поручение № 526 от 28.07.2022 г. на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение № 562 от 05.08.2022 г. на сумму 250 000 руб.;

- платежное поручение № 590 от 16.08.2022 г. на сумму 400 000 руб.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом с учетом частично поставленного товара и возвращенных денежных средств составила 936 600 руб.

11.08.2023 г. Истец в адрес Ответчика направил претензию № 3348 от 08.08.2023 г. с требованием вернуть денежные средства в размере 936 600 руб. Также претензия содержала уведомление об одностороннем расторжении договора поставки № КВ535ХД/2022 от 25.0.2022 г.

До настоящего времени ответ на претензию Ответчиком не направлен, претензия оставлена без удовлетворения.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт предоплаты стоимости товара покупателем.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара, покупатель реализовал право на односторонний отказ от договора путем направления уведомления о возврате средств 11.08.2023 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о возврате сумм предоплаты соответствуют положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которых в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, счетом, платежным поручением, и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору поставки N КВ535ХД/2022 от 25.03.2022 в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлено возражений по существу требований, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 936 600 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 010,17 руб. за период с 28.07.2022 по 18.10.2023

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан неверным в связи с применением неверного порядка определения процентов.

11.08.2023 г. Истец в адрес Ответчика направил претензию № 3348 от 08.08.2023 г. с требованием вернуть денежные средства в размере 936 600 руб. Также претензия содержала уведомление об одностороннем расторжении договора поставки № КВ535ХД/2022 от 25.0.2022 г.

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking) усматривается, что почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор N 35353137004691 13.08.2023 прибыла в место вручения, 14.08.2023г. осуществлена неудачная попытка вручения, после чего 13.09.2023 конверт отправлен обратно в суд, в связи с чем, договор следует считать расторгнутым с момента возврата почтового отправления в адрес истца

Договор расторгнут 13.09.2023г.

Судом установлено, что пунктом 6.2. договора поставки N КВ535ХД/2022 от 25.03.2022, предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела истцом не заявлены, в связи с чем, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период, предшествующий дате расторжения договора (по 13.09.2023), взысканию не подлежит.

В связи с чем, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 14.09.2023 по 18.10.2023 подлежат взысканию проценты в размере 14 575,03 руб.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 14 575,03 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Правила расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых по день уплаты этих средств кредитору, подробно изложены в пункте 48 Постановления N 7.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Приведенные разъяснения возлагают на суд обязанность по указанию в резолютивной части судебного акта размера процентов, подлежащих уплате на день вынесения решения (объявления резолютивной части), исходя из периодов, имевших место до указанного дня, которая может быть исполнена исходя из самостоятельного расчета, произведенного судом, а также на основании расчетов, выполненных сторонами по указанию суда (часть 3 статьи 9, статья 133 АПК РФ).То обстоятельство, что, как указано в абзаце третьем пункта 48 Постановления N 7, подлежащая взысканию сумма процентов может быть определена по результатам разъяснения судебного акта (статья 179 АПК РФ), данного судом в связи с обращением судебного пристава-исполнителя, либо иных лиц, исполняющих судебный акт, также свидетельствует о наличии у суда обязанности по осуществлению подобного расчета.

Исходя из приведенных разъяснений, определение истцом точного временного периода начисления процентов, а также их конкретной суммы, при условии предъявления требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, не исключает обязанности суда по осуществлению самостоятельного расчета процентов за период, истекший на дату вынесения решения.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму в размере 936 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 19.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Взыскать с ООО «Гудпак» г. Краснодар (ИНН: <***>) в пользу ООО «Кубань-Вино» ст. Старотитаровская (ИНН: <***>) задолженность в размере 936 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 18.10.2023 в размере 14 575,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму в размере 936 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 19.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 21 462 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.С. Чуриков