Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А40-109519/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва     

«30» января 2018 года

Дело № А40-109519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  «30» января 2018 года                       

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) – ФИО1, дов. от 11.08.2017

от АК «УЗАВТОСАНОАТ» - не явился, уведомлен

от АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН» - ФИО2, ФИО3, дов. от 29.12.2017

от ООО «Волга-Авто-Моторс» - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)

на определение от 01 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Картавой О.Н.,

по делу №А40-109519/2017,

по заявлению АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан,

заинтересованные лица: АК «УЗАВТОСАНОАТ», АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН», ООО «Волга-Авто-Моторс» 



УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Акционерное общество) (далее – АКБ «ПЕРЕСВЕТ», Банк или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наличии возражений относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу № 17-1709/1958 от 28.02.2017.

Требование было заявлено на основании части 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Банк не был извещен в порядке, предусмотренном статьей 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993, далее – Конвенция 1993 года), о рассмотрении дела №17-1709/1958 Хозяйственным судом Андижанской области Республики Узбекистан.

Возражая против удовлетворения заявления Банка, AO «Дженерал Моторс Узбекистан» в письменном отзыве указало, что ссылка Банка о его неизвещении о рассмотрении дела № 17-1709/1958 является необоснованной, поскольку положения Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение 1992 года) допускают уведомление лиц, участвующих в деле, в соответствии с национальным процессуальным законодательством страны рассмотрения спора; доводы Банка о применении к спорным правоотношениям Конвенции 1993 года являются необоснованными, поскольку отношения сторон в рамках настоящего дела регулируются Соглашением 1992 года, а Конвенция 1993 года направлена на регулирование гражданских, семейных и уголовных дел; также AO «Дженерал Моторс Узбекистан» заявило о том, что Банк фактически знал о рассмотрении дела, так как был уведомлен с помощью Почты Узбекистана/Почты России в соответствии с процессуальным законодательством Республики Узбекистан (в материалы дела представлено Научное правовое заключение по праву Республики Узбекистан).

AO «Дженерал Моторс Узбекистан» также ссылалось на разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление  от 27.06.2017 № 23), в соответствии с которыми факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве, и указывало и на то, что Банком был пропущен срок на заявление возражений против признания решения, предусмотренный положениями части 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу №17-1709/1958 было принято 28.02.2017, срок на обращение в суд истек 17.04.2017, рассматриваемое заявление направлено по почте в суд 14.07.2017 нерегистрируемым почтовым отправлением из города Санкт-Петербург, путь следования которого невозможно отследить, однако заявление поступило в суд 19.06.2017, то есть спустя два месяца после отправления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 года в удовлетворении заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции, проверив наличие доказательств заблаговременной отправки и получения Банком извещений Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан о рассмотрении дела № 17-1709/1958, пришел к выводу о том, что Банк фактически знал об идущем в Хозяйственном суде Республики Узбекистан судебном процессе и имел возможность принять в нем участие.

Суд пришел к выводу, что извещение АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о судебном разбирательстве в Хозяйственном суде Андижанской области Республики Узбекистан соответствует процессуальному законодательству Республики Узбекистан (судом принято во внимание представленное AO «Дженерал Моторс Узбекистан» Научное правовое заключение (консультация специалиста) по вопросам права Республики Узбекистан, подготовленное квалифицированным специалистом ФИО4, содержание которого  не опровергнуто лицами, участвующими в деле) и положениям Соглашения 1992 года, а также указал, что положения Конвенции 1993 года в данном случае не подлежали применению.

Так, судом было принято во внимание, что в Научном правовом заключении указано, что в процессуальном законодательстве Республики Узбекистан, а также в Соглашении 1992 года, в котором участвует Республика Узбекистан, отсутствует какой-либо особый порядок уведомления лиц, находящихся в иностранных государствах – участниках Соглашения 1992 года, о судебном разбирательстве в Хозяйственном суде Республики Узбекистан; уведомление лиц, находящихся в иностранных государствах – участниках Соглашения 1992 года, о судебном разбирательстве в Хозяйственном суде Республики Узбекистан может производиться любым способом, обеспечивающим фактическую доставку корреспонденции, в частности, по почте, курьерской службой или иной службой доставки корреспонденции в соответствии со статьей 124 Хозяйственного Процессуального Кодекса Республики Узбекистан.

При этом, если лицо, которое фактически было уведомлено о судебном разбирательстве, впоследствии ссылается на то, что уведомление было ненадлежащим, в связи с чем решение, принятое без его участия, должно быть отменено, то хозяйственные суды Республики Узбекистан применяют статью 35 Хозяйственного Процессуального Кодекса Республики Узбекистан, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Следовательно, вышеуказанное поведение лиц, участвующих в деле, квалифицируется как недобросовестное, а аналогичные выводы о порядке извещения иностранных лиц в соответствии с процессуальным законодательством Республики Узбекистан содержатся в письме Верховного Суда Республики Узбекистан от 23.06.2017 ИСХ-26.

Судом первой инстанции было отмечено, что даже в случае применения к вопросам извещения Конвенции 1993 года Банк не может требовать отказа в признании решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан, поскольку он был фактически извещен о судебном процессе и не был лишен возможности защищать свои права.

Судом первой инстанции было установлено, что АКБ «ПЕРЕСВЕТ» был извещен о дате и времени рассмотрения дела № 17-1709/1958 в Хозяйственном суде Андижанской области Республики Узбекистан что подтверждается ответом Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан от 18.08.2017, ответом службы TNT № 02 от 26 июля 2017 года (по  отправлению GD 893 919 016 WW, которое было доставлено и вручено АКБ «ПЕРЕСВЕТ» 13 февраля 2017 года), ответом Почты России от 11 августа 2017 года и распечатками с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений по отправлению RQ170346369UZ, которое было получено АКБ «ПЕРЕСВЕТ» 21 февраля 2017 года.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в силу статьи 8 Конвенции 1993 года извещение иностранного участника процесса осуществляется посредством направления поручения об оказании правовой помощи, которое запрашиваемое государство исполняет в соответствии со своим законодательством, однако АКБ «ПЕРЕСВЕТ» не извещался о рассмотрении дела № 17-1709/1958 в Хозяйственном суде Андижанской области Республики Узбекистан путем направления Хозяйственным судом поручения об оказании правовой помощи в Арбитражный суд города Москвы.

Также в кассационной жалобе АКБ «ПЕРЕСВЕТ» указывает на то, что в материалах дела в Хозяйственном суде Андижанской области Республики Узбекистан отсутствуют доказательства получения извещений о судебном заседании АКБ «ПЕРЕСВЕТ».

В отзыве на кассационную жалобу Банка AO «Дженерал Моторс Узбекистан» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и указывает, что АКБ «ПЕРЕСВЕТ» был дважды надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в Хозяйственном суде Андижанской области Республики Узбекистан.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованные лица АК «Узавтосаноат», ООО «Волга-Авто-Моторс» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Банка и AO «Дженерал Моторс Узбекистан», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела и неоднократными пояснениями участвующих в деле лиц, а также сведениями, размещенными в открытом доступе в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», подтверждено, что Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с несколькими аналогичными заявлениями о наличии возражений относительно признания на территории Российской Федерации нескольких решений Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан в связи с ненадлежащим извещением Банка о судебных процессах в иностранном суде, по каждому из которых Арбитражным судом города Москвы было возбуждено самостоятельное производство.

По настоящему делу № А40-109519/2017 предметом рассмотрения является  заявление Банка относительно наличия возражений о признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан от 28.02.2017 по делу № 17-1709/1958 по иску АК «Узавтосаноат» (акционера AO «Дженерал Моторс Узбекистан») к AO «Дженерал Моторс Узбекистан» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о признании договоров поручительства № 83-10/П от 31.10.2014, № 370-14/П от 31.10.2014, № 504-11/П-3 от 31.10.2014, заключенных в обеспечение обязательств ООО «Волга-Авто-Моторс» по кредитным договорам от 30.03.2010 года № 83-10/КДВ, от 16.06.2014 № 370-14/КЛ, от 04.12.2012 № 708-12/КЛ, от 09.12.2011 № 504-11/КП, недействительными.

Решением Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан от 28.02.2017 по делу № 17-1709/1958 исковые требования АК «Узавтосаноат» были удовлетворены, договоры поручительства № 83-10/П от 31.10.2014, № 370-14/П от 31.10.2014, № 504-11/П-3 от 31.10.2014 признаны недействительными, поскольку иностранный суд установил, что указанные договоры, являясь крупными сделками, были заключены без принятия Наблюдательным советом AO «Дженерал Моторс Узбекистан» соответствующего решения об их заключении (в отсутствие одобрения).

В отношении извещения Банка в решении Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан от 28.02.2017 по делу № 17-1709/1958 указано, что определением суда о времени и месте разбирательства по делу Банк был надлежащим образом извещен, что подтверждается экспресс почтовым сообщением под регистрационным номером GD893919002WW почтовой службы доставки «TNT», о доставке корреспонденции (извещения о месте и времени судебного заседания), отправленной 02.02.2017.

При рассмотрении заявления Банка о наличии возражений относительно признания на территории Российской Федерации указанного решения Хозяйственного суда Андижанской области по делу № 17-1709/1958 суд первой инстанции руководствовался следующими нормами процессуального права.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно статье 7 Соглашения 1992 года  государства – участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства – участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств – участников Содружества Независимых Государств.

В силу части 2 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Согласно части 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, может заявить возражения относительно признания этого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы.

При проверке возражений Банка о его неизвещении по правилам Соглашения 1993 года суд первой инстанции сделал вывод о применении к спорным правоотношениям Соглашения 1992 года, а также пришел к выводу о том, что данным Соглашением 1992 года не предусмотрен какой-либо особый порядок уведомления.

В отношении данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 2 и 28 Постановления от 27.06.2017 № 23 специальный международный договор подлежит приоритетному применению независимо от круга его участников и времени принятия, если нормами международных договоров не установлено иное. Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В решении Экономического суда Содружества Независимых Государств от 21.02.2007 № 01-1/2-06 указано, что Соглашение 1992 года, в отличие от Конвенции 1993 года, регулирует более узкий круг отношений, в силу чего нормы Соглашения 1992 года следует рассматривать в качестве специальных, и при признании иностранных решений руководствоваться нормами именно Соглашения 1992 года.

Таким образом, к вопросу надлежащего извещения, а также основаниям и порядку признания иностранных судебных решений подлежит применению именно Соглашение 1992 года как более специальный международный договор Российской Федерации и Республики Узбекистан, так как Соглашение 1992 года регулирует правоотношения в сфере споров, связанных с хозяйственной деятельностью.

В этой части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что пунктом 27 Постановления от 27.06.2017 № 23 разъяснено, что статья 5 Соглашения 1992 года предусматривает конкретный порядок уведомления участников судебного разбирательства, а именно.

В соответствии со статьей 5 Соглашения 1992 года компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь, которая включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

Таким образом, Соглашение 1992 года допускает возможность изложения направляемых документов на русском языке, однако данные документы должны направляться в компетентные суды в порядке судебного поручения о вручении данных документов адресату.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что Соглашение 1992 года не предусматривает какого-либо особого порядка уведомления участников судебного разбирательства в иностранном суде государства – участника данного Соглашения, являются ошибочными, поскольку такой порядок предусмотрен статьей 5 в виде направления судебного поручения в компетентный суд государства исполнения поручения, в котором находится участник судебного разбирательства, однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом первой инстанции были проверены и признаны обоснованными доводы AO «Дженерал Моторс Узбекистан» о том, что Банк фактически знал о судебном разбирательстве в Хозяйственном суде Андижанской области.

Из определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу следует, что суд первой инстанции при проверке доводов Банка о его неизвещении в порядке, предусмотренном Соглашением 1993 года, принял во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в пункте 36 Постановления № 23, согласно которой факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

В данном случае, как было установлено судом первой инстанции, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» был извещен о дате и времени рассмотрения дела № 17-1709/1958 в Хозяйственном суде Андижанской области Республики Узбекистан с помощью почтовой службой доставки TNT, а также Почтой Узбекистана (на территории России пересылка осуществлялась Почтой России). Подробные мотивы, по которым суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем фактическом извещении Банка, содержатся в определении суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает несостоятельными доводы Банка о том, что извещение TNT по адресу Банка в Москве получило неуполномоченное лицо, поскольку данные доводы не заявлялись в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, но считает обоснованными возражения AO «Дженерал Моторс Узбекистан», изложенные в отзыве на кассационную жалобу по данному доводу Банка, о том, лицо, получившее извещение, находилось и принимало корреспонденцию по юридическому адресу Банка и, как минимум, обладало полномочиями из обстановки, и, более того, Банк никак не опроверг получение извещения по Почте России, а также аналогичным образом получил решение Хозяйственного суда Андижанской области, что подтверждено представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отклоняя данные доводы Банка, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным принять во внимание, что при рассмотрении других аналогичных заявлений Банка такие доводы были заявлены представителями Банка в суде первой инстанции и после их проверки судом первой инстанции по другим делам (например, по делам №№ А40-110350/2017, А40-110338/2017, А40-110335/2017, законность судебных актов по которым была проверена судом кассационной инстанции также 15.01.2018) были отклонены со ссылками на нормы пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.01.2011 № 12.

Отклоняя доводы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о том, что доказательства, на которых основано определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017, выполнены на иностранном языке, судебная коллегия исходит из того, что ответ Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан от 13.09.2017 и нотариально удостоверенные переводы почтовых квитанций, приложенных к указанному ответу,  выполнены на русском языке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Банка не было допущено таких нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, то кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года по делу № А40-109519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев


Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева


                                                                                                              Е.А. Петрова