Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-13554/2023

961/2023-211187(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42573/2023

Дело № А40-13554/23
г. Москва
02 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-13554/23, по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПГК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 455 799 руб. 10 коп. убытков, понесенных в связи с повреждением вагона.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Российские железные

дороги» (Подрядчик) были заключены следующие договоры: № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В760/17 от 22.11.2017; № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021; № 948-жд от 21.01.2015 года (далее по тексту - Договоры, а по отдельности Договор).

Предметом договоров ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017; ТОР- ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 согласно п. 1.1. является, «обязанность Подрядчика по выполнению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее-ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры-структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо Подрядчика (прил. № 1), проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение представленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке».

Предметом договора № 948-жд от 21.01.2015 согласно п. 1.1. является, «взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и / или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, возмещения расходов ОАО «РЖД», обусловленных выполнением таможенных операций или иных услуг/работ выполняемых ОАО «РЖД»

при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы.

В принадлежащих Подрядчику (Ответчику) вагоноремонтных эксплуатационных депо, был выполнен некачественный плановый (деповской ремонт) узлов и деталей 17 (Семнадцать) спорных грузовых вагонов, принадлежащих на праве аренды/собственности АО «ПГК»: № 55125603, 52697356, 56759475, 52773728, 29474699, 56203151, 59333039, 52216116, 28031177, 60124807, 54879382, 60784766, 52348307, 52348349, 52469798, 55123947, 55249213, 54565312.

Позиция защиты Истца основана на нормах статей 15, 393 ГК РФ.

Требования в отношении поврежденных вагонов № 98144686, 62226956 основаны на внедоговорных обязательствах, вытекающих из норм статьи 1064, 1082 ГК РФ, ответственность за сохранность которых была возложена на Ответчика.

Факт выполнения ответчиком планового ремонта спорных грузовых вагонов подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с п. 4.1.1. Договоров ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, «Подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов».

Согласно п. 4.1.2. Договоров ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, ТОР- ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, «Подрядчик обязуется предоставить гарантию на выполненные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденных МПС России от 02.09.1997 № РД32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера кроме указанных в приложении № 27, включенных в отраслевом классификаторе «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 04).

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, а также отремонтированных Подрядчиком (по указанию Заказчика) колесных пар и установленных при ТР-2, определяется в соответствии с разделом 34 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм).

Указанные выше спорные вагоны были отцеплены по технологическим кодам неисправностей согласно классификатору К ЖА 2005 (05), указанным в расчете.

Факт выполнения Ответчиком некачественного ремонта подтверждается следующими документами: актами о выполненных работах (оказанных услугах); рекламационными актами формы ВУ-41М; дефектными ведомостями; расчетно-дефектными ведомостями; справками ИВЦ ЖА формы 2612, 2653; уведомлениями формы ВУ-23М (перевод вагона в неисправный парк, начало ремонта); уведомлениями формы ВУ- 36М (окончание ремонта).

В соответствии с пунктом 5.7. Договора ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, «за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6.9. Договора ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, ««за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Как указывает истец, в отношении спорных вагонов № 55125603, 52697356, 56759475, 52773728, 29474699, 56203151, 59333039, 52216116, 28031177, 60124807, 54879382, 60784766, 52348307, 52348349, 52469798, 55123947, 55249213 размер расходов АО «ПГК», подлежащих возмещению Ответчиком, составил 333 346,74 (Триста тридцать три тысячи триста сорок шесть рублей 74 копейки), что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями, железнодорожными накладными на передислокацию.

Часть требований истца в отношении 1 спорного вагона № 54565312 основано на взыскании суммы дополнительной провозной платы, начисленной перевозчиком за дополнительное расстояние, которое прошел спорный вагон при отцепке в ремонт.

Указанный выше спорный вагон в груженом состоянии был переведен в неисправные по технологическому коду отцепки и был направлены в вагонное эксплуатационное депо дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» для устранения выявленной неисправности в рамках договора, заключенного между Истцом и Перевозчиком.

Факт наличия технологической неисправности спорного вагона, выявленной в течение периода гарантийной ответственности Поставщика, подтверждается следующими документами: актом - рекламации формы ВУ-41М; актом замены узлов и деталей тележки модели 18-100 (приложение к акту ВУ-41); первичным актом; уведомлением формы ВУ- 23М (перевод в неисправный парк); актом выполненных работ (оказанных услуг); расчетно-дефектной ведомостями.

Актом - рекламации формы ВУ-41М установлено предприятие, виновное в неисправности спорного вагона, по причине возникновения которой спорный вагон отцеплен в ремонт.

Лицом, виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов в пути следования, повлекшем увеличение его расстояния перевозки и начисление дополнительной провозной платы, являются ВЧДЭ ОАО «РЖД», выполнившее некачественный ремонт, либо третьи лица, выполнившие ремонт деталей по поручению ОАО «РЖД».

Указанные выше неисправности код отцепки 150 К ЖА 2005 05 возник в течение действия гарантийной ответственности Подрядчика, т.е. отремонтированный Подрядчиком узел не выдержал эксплуатации в течение гарантийного периода.

По указанной в расчете перевозке, Истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а является только плательщиком провозной платы.

Спорный вагон в пути следования был отцеплен от основной отправки ввиду его технической неисправности и был направлен в ближайший пункт ремонта, что привело к увеличению расстояния следования вагонов, рассчитанного по основной железнодорожной накладной.

Порядок взимания перевозчиком провозной платы определён в Уставе железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно ст. 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Факт прохождения спорным вагоном дополнительного расстояния, в связи с заходом в ремонт по вине Ответчика, подтверждается, досылочной ведомостью, которая является неотъемлемой частью ж/д накладной по основной отправке.

Согласно сведениям, содержащимся в досылочной дорожной ведомости, в связи с заходом вагона в ремонт по указанной в ней станции, расстояние перевозки увеличилось, что привело к списанию перевозчиком с единого лицевого счета Истца № 1000231777 дополнительной провозной платы в рамках заключенного с перевозчиком договора на организацию расчетов № 948-жд от 21.01.2015 года.

В связи с отцепкой и направлением вагона в ремонт, его отклонением от основного маршрута следования, с целью выполнения текущего отцепочного ремонта, спорный вагон был отцеплен по станциям, указанным в расчете, прошел дополнительное расстояние, в связи с чем, с ЕЛС АО «ПГК» списана дополнительная провозная плата (осуществлен добор тарифа) в отношении 1 спорного вагона, сумма добора составила 99 038,00 (Девяносто девять тысяч тридцать восемь рублей 00 копеек).

Подтверждением факта списания дополнительной провозной платы с ЕЛС АО «ПГК» являются: копия транспортной железнодорожной накладной, акт приема-передачи оказанных услуг с прилагаемым перечнем первичных документов к договору на организацию расчетов № 948-жд от 21.01.2015.

Размер расходов АО «ПГК», подлежащих возмещению Ответчиком, составил 432 384,74 (Четыреста тридцать две тысячи триста восемьдесят четыре рубля 74 копейки), что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счет- фактурами, платежными поручениями, железнодорожными накладными на передислокацию.

Фактические обстоятельства в отношении поврежденного спорного грузового вагона № 98144686:

07 августа 2022 года на путях станции Находка-Восточная в вагоне обнаружено отсутствие фитинговой плиты с упорами с признаками хищения.

По результатам расследования установлено, что вагон принят к перевозке в нарушение п. 1.4.3.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБЦВ. По факту выявленного повреждения вагона на станции Находка-Восточная ДВ ж.д. составлены: акты формы ВУ-25 № 411 от 07.08.2022 г.; ГУ-23 № 8/10098 от 07.08.2022 г. где в заключении отражено, что повреждение (разоборудование) вагона № 98144686 допущено на станции Тобольск Свердловской ж.д.; Протокол совещания у начальника железнодорожной станции Находка-Восточная от 09.08.2022; ВУ-23М от 12.08.2022; ВУ-36М от 14.08.2022.

Расходы Истца по устранению выявленных повреждений вагона № 9844686 составили 9 832,36 рублей, факт несения расходов подтверждается: актом выполненных работ (оказанных услуг) № 1065-у от 14.08.2022; расчетно-дефектной ведомостью от 14.08.2022; счет фактурой № 1895384/08001713/0029 от 14.08.2022.

Фактические обстоятельства в отношении поврежденного спорного грузового вагона № 62226956:

26.11.2020 в рамках рассмотрения представления Иркутской транспортной прокуратуры № 19-2020, в результате проведенного 09.02.2021 АО «ПГК» осмотра вагона № 62226956 находящегося на праве аренды/собственности, на путях станции Находка Дальневосточной железной дороги, подтверждено выявленное работниками Эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД» повреждение вагона, а именно отсутствие комплектующих деталей (авторежима и балки авторежима).

Согласно техническому паспорту № 0348044 формы ВУ-4М, составленного заводом изготовителем АО «Уралвагонзавод», вагон № 62226956 модели 12-196-02 оборудован авторежимом типа А-4.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» № 562р от 30.03.2007 г., а также распоряжением № 1153 от 29.05.2020 г. в случае несвоевременного расследования и не определения виновного лица, повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен.

По своему характеру неисправности являются повреждением и согласно классификатору «Основных неисправностей грузовых вагонов» КЖА 2005 05 соответствует коду 412 «Отсутствие или повреждение балки авторежима» и коду 915, 917 «Повреждение на стационарных путях общего пользования», «Повреждение в поездной работе».

Вышеуказанный вагон ранее был принят к перевозке, перед постановкой в поезд осмотрен и признан годным согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года № 50.

Указанная инструкция осмотрщика вагонов устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Пунктом 1.4. Инструкции осмотрщика вагонов предусмотрено, что при техническом

обслуживании вагонов необходимо проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормам; техническое обслуживание вагона предусматривает контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездах, а также порожних вагонов при подготовке к перевозке без отцепки от состава или группы вагонов, выявление неисправностей (п. 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов). В случае, если вагон не соответствует указанным требованиям, осмотрщик вагонов ОАО «РЖД» обязан сделать запись в журнале ВУ-14. В виду того, что вагон был поставлен в сформированный поезд, ОАО «РЖД» признало их годными, вагоны признаны соответствующими установленным нормативам.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003 года «Устава железнодорожного транспорта РФ» предусмотрено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, или их узлов и деталей.

По факту выявленного повреждения вагона на станции Иркутск- Сортировочный составлены: Представление Иркутской транспортной прокуратуры № 19-2020 от 26.11.2020; акт осмотра вагона № 11 от 09.02.2021 ст. Находка; уведомление о совместном осмотре вагона № 62226956 от 09.02.2021.

Расходы Истца по устранению выявленных повреждений вагона № 62226956 составят: стоимость утраченных/поврежденных деталей согласно заключения № 1654/0057 от 04.02.2019 г. от АО «Уралвагонзавод» (изготовителя вагона) составляет авторежим грузовой 265А-4, стоимость 9 080,00 руб./шт без НДС.

Балка опорная черт. № 194.41.040-0 стоимость 4 490,00 руб./шт без НДС.

Итого, предполагаемые расходы истца составят - 13 570,00 (Тринадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей 00 копеек).

С целью соблюдения претензионного порядка, АО «ПГК» направило в адрес Ответчика письменные претензии, оплату по которым ответчик не произвел.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Довод ответчика о частичной оплате требований в размере 93 164,44 руб. в отношении вагонов № 52773728, 52469798, 59333039, 52348307 не может быть принят во внимание, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений № 9693071 от 22.11.2022, № 9758590 от 06.12.2022, № 46806 от 17.01.2023, № 9693087 от 22.11.2022 об оплате требований АО «ПГК», следует, что оплата произведена по другим претензиям и основаниям, что подтверждается сведениями, указанными в назначении платежа.

Указанные в назначении платежа номера претензий и ссылка на основание не заявлялись Истцом в настоящем споре.

Приводимая Ответчиком судебная практика, содержит выводы совершенно по иному основанию и предмету спора, в связи с чем, не имеет правового значения для настоящего предмета спора.

Пунктом 4.1.2.6. Договора подряда ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 предусмотрено, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы. При невозможности проведения гарантийного ремонта в ВЧДЭ Подрядчика, по согласованию Сторон, грузовой вагон направляется для устранения неисправностей в вагоноремонтное депо, определенное Заказчиком.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрен следующий порядок согласования Заказчиком выполнения ТР-2 грузовых вагонов:

Подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) от даты прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает Заказчику уведомления формы ВУ-23 ЭТД и акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, для подтверждения Заказчиком выполнения работ по настоящему Договору.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от Подрядчика уведомления формы ВУ-23 ЭТД и акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС, согласовывает выполнение работ по настоящему Договору, либо направляет мотивированный отказ.

Заказчик также уведомляет Подрядчика о принятом решении (использования запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей Заказчика, находящихся на ответственном хранении у Подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона Заказчика (вагона-донора)).

При отсутствии ответа по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и Заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5. настоящего Договора.

Вышеуказанный пункт 3.6. Договора предусматривает, что не может быть ситуации при которой Заказчик бы не направил по средствам ЭДО СПС согласования/отказа от согласования выполнения работ по ТР-2, иначе спорый вагон будет убран с ремонтных позиций ВЧДЭ на простой.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны Заказчика.

Учитывая вышеизложенное, у Подрядчика не всегда имеется техническая возможность в том или ином ВЧДЭ по месту обнаружения неисправности в выполнении ремонта деталей грузового вагона (например, ремонт колесных пар).

Принимая во внимание порядок, предусмотренный п. 3.6. Договора, Заказчик принимает решение о направлении неисправного грузового вагона в ВЧДР третьих лиц (вагонно-колесные мастерские), обладающих технической возможностью выполнить ремонт неисправного узла/детали.

По спорным гарантийным отцепкам, заявленным Истцом в расчете, ремонт колесных пар, переданных в ремонт Ответчику грузовых вагонов для выполнения ТР-2, выполнялся третьими лицами по поручению Ответчика, из-за отсутствия у последнего технической возможности.

В соответствии с пунктом 3.18.4 Договора подряда ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 , по результатам проведенного расследования Подрядчик оформляет пакет рекламационно - претензионной документации: акт формы № ВУ-41М либо уведомление об отмене рекламационного случая; план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления).

В случае, если неисправности, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, вместо акта формы ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

Согласно пункту 6.9. Договора подряда ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, причиной возникновения расходов АО ПГК в размере 4 245, 30 рублей, что составляет размер провозной платы за транспортировку спорного вагона 55249213 до места устранения неисправности, явилось заключение Ответчика о непригодности детали, которое в итоге расследования не подтвердилось, и было отменено.

Факт вины Ответчика в возникших расходах Истца подтвержден.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-13554/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00