Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А50-890/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-890/2017
25 апреля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть определения оглашена 18 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Армаданефть» (390046, <...> литера А оф. 212; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армаданефть» (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 10.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 19 082 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ за период с 29.03.2016 по 31.12.2016 в сумме 30 500 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик направил возражения на иск; с иском не согласен, указывает, что период просрочки для начисления пени следует считать с 11.08.2016 по 29.12.2016, полагает, что истец необоснованно включил при начислении неустойки сумму в размере 30 000 руб., перечисленную истцу 31.10.2016, а также считает заявленные требования явно несоразмерными нарушенному обязательству, заявил о применении ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст.156 АПК РФ.).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ч.3 ст.156, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

09.03.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов №НП2016/03-1, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях определенных в договоре передавать в собственность покупателю нефтепродукты (продукцию), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (п.1.1. договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 по делу №А50-18662/2016 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по оплате поставленного товара в сумме 113 441 руб. 00 коп., неустойка за период с 25.03.2016 по 10.08.2016 в сумме 113 330 руб. 76 коп., а также расходы по госпошлины в сумме 6 920 руб. 26 коп.

Решение суда по делу №А50-18662/2016 исполнено ответчиком 30.12.2016, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № 172 на сумму 253 692 руб. 02 коп., также ответчиком произведено перечисление денежных средств истцу в сумме 30 000 руб. платежным поручением № 3643 от 31.10.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец начислил ответчику пени по п.5.1. договора за период с 10.08.2016 по 31.12.2016, что в сумме составляет 19 082 руб. 06 коп., а также проценты по ст.317.1 ГК РФ за период с 29.03.2016 по 31.12.2016 в сумме 30 500 руб. 42 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензию №681 от 05.12.2016 с требованием произвести оплату пени и законных процентов по ст.317.1 ГК РФ (л.д.38-39) Требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано. (ст.65 АПК РФ)

Поскольку, требования претензии ответчиком не исполнены, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив доводы истца и возражения ответчика, оценив представленные документы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

По условиям договора, срок оплаты партии товара определен сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения счета (п.5.2 дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2016).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.1. договора, в редакции протокола согласования разногласий от 11.03.2016, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалы дела и не оспаривается ответчиком.

При этом, суд считает обоснованными доводы ответчика о неверном расчете истцом пени.

Поскольку, решением суда по делу №А50-18662/2016 удовлетворены требования истца о взыскании пени по 10.08.2016 включительно, в дальнейшем, пени подлежат начислению с 11.08.2016. Также истец, начисляя пени по 31.12.2016 не учел, что задолженность погашена ответчиком 30.12.2016, и произвел начисление неустойки на сумму долга без учета платежа в сумме 30 000 руб., произведенного ответчиком 31.10.2016.

Согласно абзацу 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, надлежащим периодом начисления пени следует считать период с 11.08.2016 по 30.12.2016, сумма пени за указанный период по расчету суда составляет 17 148 руб. 62 коп., в том числе за период с 11.08.2016 по 31.10.2016 в сумме 10 942 руб. 16 коп. (133441*0,1%*82), с 01.11.2016 по 30.12.2016 в сумме 6206 руб. 46 коп. (103441*0,1%*60).

Ответчик в своих возражениях заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, полагая, что заявленные требования о взыскании пени явно несоразмерны нарушенному обязательству.

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ в силу следующего.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил, договор поставки подписал без возражений по пункту относительно неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств и размер задолженности, размер неустойки является разумным, ставка 0,1 % в день является обычно применяемой в регионе при заключении аналогичных договоров. В связи с чем, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, требование истца в части взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 148 руб. 62 коп. за период с 11.08.2016 по 30.12.2016 на основании ст.330 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика законных процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 29.03.2016 по 31.12.2016 в сумме 30 500 руб. 42 коп.

В силу п.1 ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.4.4. договора, в редакции протокола согласования разногласий от 11.03.2016, стороны согласовали, что постановленный, но неоплаченный товар не рассматривается сторонами как предоставление покупателю коммерческого кредита, и проценты на стоимость указанного товара не начисляются и не уплачиваются, также к указанному не применяется ст.317.1 ГК РФ.

Поскольку договором поставки начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ не предусмотрено, требование о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные в результате оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование своего ходатайства истец представил договор «на оказание юридических услуг» №01/2017 от 09.01.2017, заключенный с ООО «Верный курс», платежное поручение №31 от 12.01.2017 на сумму 20 000 рублей, подтверждающие фактическое несение расходов.

Согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

По условиям договора «на оказание юридических услуг» №01/2017 от 09.01.2017, исполнителем приняты на себя обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Пермского края, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции (п.1.1.1 договора). При этом, стоимость представления интересов клиента определена в сумме 10 000 руб., включая затраты исполнителя на дорогу до места рассмотрения дела (п.3.1 договора).

Поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, дело в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось, расходы в сумме 10 000 руб., согласованные сторонами в п.3.1 договора возмещению истцу не подлежат.

В остальной части размер расходов является обоснованным и разумным с учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги и объема выполненных представителем работ.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом положения абз.2 ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 3 458 руб. 60 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 691 руб. 72 коп. также пропорционально удовлетворенным требованиям на основании абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армаданефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология» неустойку в сумме 17 148 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 691 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 458 руб. 60 коп., всего 21 298 руб. 94 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова