Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А59-6082/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6082/23
город Южно-Сахалинск
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 12.02.2024г.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2024г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэффект Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 014 470 рублей задолженности по договору строительного подряда на выполнение субподрядных работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации № ОВК/3-5 от 13.04.2022, 1 872 151 рубля 96 копеек пени, пени по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо – временный управляющий ФИО1,

при участии: от ООО «Стройэффект Плюс» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2023, на основании адвокатского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

18.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Стройэффект Плюс» обратилось в суд с иском совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «ВАККОР» о взыскании 10 014 470 рублей задолженности по договору строительного подряда на выполнение субподрядных работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации № ОВК/3-5 от 13.04.2022, 1 872 151 рубля 96 копеек пени, пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.11.2023.

14.11.2023 в электронном виде от СП ООО «ВАККОР» поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель общества указал, что подтверждает наличие основного долга в общей сумме в размере 10 014 470 рублей, однако не может согласиться с общим размером начисленной истцом неустойки, поскольку считает, что при ее расчете неверно исчислен период начисления неустойки.

Судом установлено следующее, что 07.09.2023 Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, кредитор, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее – должник, СП ООО «Ваккор») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) по делу № А59-5813/2023 в отношении СП ООО «Ваккор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 (член Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»). Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 15.04.2024.

Указание сведения опубликованы на ЕФРСБ сообщением № 12809842 от 27.10.2023.

Определением суда от 14.11.2023 суд протокольно привлек к участию в деле временного управляющего ФИО1, дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2024, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2024.

Судом установлено, что арбитражный управляющий не уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что 16.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Стройэффект плюс» (далее – ООО «Стройэффект плюс») в рамках дела № А59-5813/2023 обратилось в суд с заявлением, согласно которому просит включить в третью очередь реестра кредиторов должника СП ООО «Ваккор» требования в размере 10 014 470 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключенный с должником договор строительного подряда от 13.04.2022 № ОВК/3-5, обязательства по которому должником не исполнены.

Определением от 22.11.2023 заявление принято к производству и его рассмотрение назначено на 15.12.2023, отложено на 22.01.2024, на 12.02.2024.

09.02.2024 в электронном виде СП ООО «Ваккор» представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указан свой расчет неустойки.

Судом установлено, что временный управляющий ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, возражений относительно размера суммы основного долга и размера неустойки не предоставил, ходатайств не заявил.

В судебном заседании представитель истца соглашается с расчетом неустойки по состоянию на 01.09.2023, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление от 09.02.2024. Уточнение размера неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ представителем истца не заявлено.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об отказе от части требований, просит принять отказ от требования по взысканию пени в размере 0,1% в день, начисленной на сумму долга в размере 10 014 470, начиная со 02.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 07.09.2023 Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее – должник, СП ООО «Ваккор») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело № А59-5813/2023.

Определением суда от 23.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) в отношении СП ООО «Ваккор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 (член Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»). Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 15.04.2024.

Указание сведения опубликованы на ЕФРСБ сообщением № 12809842 от 27.10.2023.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как указано выше, иск по настоящему делу подан 18.09.2023, то есть, до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, сумма основного долга является реестровой задолженностью, так как образовалась за период с 22.11.2022 по 21.06.2023 (Акты КС-2), то есть, до даты принятия заявления о банкротстве должника (до 14.09.2023).

На дату рассмотрения настоящего иска истец с ходатайство о приостановлении производства по делу не обратился, а в отношении должника процедура конкурсного производства не введена, по указанным основаниям суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по

существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска.

В абзацах 5 и 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Как разъяснено в пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как

возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части.

Таким образом, отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса.

При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Заявление истца об отказе от части исковых требований заявлено представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.09.2023, выданной ООО «Стройэффект Плюс», в лице генерального директора ФИО4, и скрепленной печатью общества, в соответствии с доверенностью представитель наделен полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований.

Оценив с учетом изложенного заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания неустойки начиная с 02.09.2023 по день фактической оплаты долга, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку истец воспользовался предоставленным ему АПК РФ правом на отказ от части иска, а нарушение интересов иных лиц судом не установлено, ответчик же против удовлетворения данного заявления не возражал.

Если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами отношения, суд квалифицирует как подлежащие регулированию нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждено, что 13 апреля 2022 года между СП ООО «Ваккор» (Генеральный подрядчик) и ООО «Стройэффект Плюс» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение субподрядных работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации № ОВК/3-5. Условиями договора предусмотрены права и обязанности сторон, условия и с роки выполнения работ, порядок приемки и сдачи выполненных работ, порядок оплаты и стоимость работ, ответственность сторон.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется произвести монтаж внутренних систем отопления, канализации и водоснабжения на объекте «Строительство многоквартирных жилых домов но адресу: <...>. 48» 3.4.5 этап строительства (3.4.5 дом), расположенном на земельном участке с

кадастровым номером 65:04:0000050:386 по адресу: <...>. 48 в объемах, сроках и по стоимости согласованных сторонами в договоре.

Истец взял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с проектной и рабочей документацией (Приложения 1.2.3 к договору) в срок до 30.12.2022.

15.02.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому общая стоимость работ составила 20 142 530 рублей, срок выполнения работ определен до 31.07.2023 года.

ООО «Стройэффект Плюс» выполнило все работы, определенные договором в срок, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п.2.10 Договора окончательный расчет производится не ранее 30, но не позднее 45 календарных дней после предоставления Субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных документов на подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании счета на оплату, выставленного Субподрядчиком.

По состоянию на 12.09.2023 ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате не исполнил. Общая сумма задолженности составляет 10 014 470 рублей, что так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

При рассмотрении спора, в совокупности представленных доказательств, судом установлен факт выполнения ООО «Стройэффект Плюс» (субподрядчик) по заданию СП ООО «Ваккор» (Генеральный подрядчик) работ договор строительного подряда на выполнение субподрядных работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации № ОВК/3-5 от 13 апреля 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела договором строительного подряда от 13.04.2022, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.06.2023, дополнительным соглашением № 2 от 15.02.2023, надлежаще оформленными актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), без возражений по объему и стоимости

выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями, акт сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2022 по 28.07.2023, претензия о неисполнении обязательств.

Все первичные документы были подробно исследованы в судебном заседании, обоснованных возражений по представленным документам от должника и временного управляющего ФИО1 не представлено.

Письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, в частности, что работы выполнены не качественно, в меньшем объеме лицами, участвующими в деле, вопреки положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о неисполнении СП ООО «Ваккор» возникшего на его стороне встречного обязательства по оплате принятых от ООО «Стройэффект Плюс» работ в сумме 10 014 470 рублей.

В рамках настоящего дела ООО «Стройэффект Плюс» так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей в соответствии с условиями договора (п.12.10 договора).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента введения наблюдения в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как указано выше, определением суда от 23.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) в отношении СП ООО «Ваккор» введена процедура наблюдения.

Проверив расчет ответчика о начислении договорной неустойки за период с 09.01.2023 по 01.09.2023 в сумме 1 645 857,57 рублей, суд находит его верным и не соглашается с расчетом неустойки предоставленным истцом в сумме 1 872 151,96 рублей.

Поскольку доказательств полной оплаты работ не представлено, требование истца в части взыскании суммы пени подлежат удовлетворению частично в сумме 1 645 857,57 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (98,09%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 80 858,53 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройэффект Плюс» от требования по взысканию пени в размере 0,1% в день, начисленной на сумму долга в размере 10 014 470 рублей, начиная со 02.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэффект Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору строительного подряда на выполнение субподрядных работ по монтажу систем отопления,

водоснабжения и канализации № ОВК/3-5 от 13.04.2022 в сумме 10 014 470 рублей, сумму пени за период с 09.01.2023 по 01.09.2023 в размере 1 645 857,57 рублей, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 80 858,53 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Дремова