Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А43-35950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35950/2017

г. Нижний Новгород 05 июля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-882),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб РБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка Сбербанка России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43 118 856 руб. 03 коп., с учетом частного отказа – 24 393 911 руб. 63 коп.


при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб РБ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка Сбербанка России (далее – ПАО «Сбербанк») о взыскании 39 501 122 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда от 31.05.2011, из них: 15 107 210 руб. 40 коп. гарантийного удержания, срок возврата которого наступил, 24 393 911 руб. 63 коп. гарантийного удержания, подлежащего возврату в связи с расторжением договора подряда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 708740 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что работы в рамках договора подряда от 31.05.2011 выполнены в полном объеме и надлежащего качества. В связи с признанием ООО «Небоскреб ГБ» несостоятельным (банкротом) с 17.10.2016 у должника отсутствовала возможность осуществлять производственный процесс на период исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем направлен односторонний отказ от исполнения договора. Поскольку договор считается расторгнутым, гарантийное обязательство подлежит прекращению, а удерживаемая заказчиком сумма является задолженностью за выполненные работы. О выявленных дефектах в гарантийный период истец не уведомлялся и не приглашался на объект для составления рекламационных актов. Данные акты истцу не направлялись, составлены в одностороннем порядке и не являются надлежащим доказательством фиксации выявленных дефектов.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, договор подряда от 31.05.2011 нельзя признать расторгнутым, поскольку истец не доказал наличие совокупности условий для отказа от сделки, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве. Спорный договор не препятствует восстановлению платежеспособности должника, исполнение договора не повлечет за собой убытки для должника. Кроме того, истцом не устранены недостатки, выявленные в период гарантийного срока по рекламационным актам, часть работ по которым выполнены ответчиком за собственные средства. Поскольку гарантийный срок по договору до 2019 года не истек, в процессе эксплуатации здания могут выявиться иные недостатки производственных подрядчиком работ. Дебиторскую задолженность, срок исполнения которой не наступил, конкурсный управляющий в соответствии со статьями 139, 140 Закона о банкротстве должен выставить на торги как право требования и реализовать с зачислением полученной от реализации суммы в конкурсную массу.

В ходе судебного разбирательства сторонами подписан акт сверки сумм, причитающихся заказчику к вычету из гарантийной суммы по договору от 31.05.2011 за выявленные дефекты в гарантийный период по декабрь 2017 года. Согласно указанному акту для устранения выявленных недостатков за счет гарантийных сумм предусмотрено удержание денежных средств в размере 1 982 800 руб.

С учетом согласованной в указанной части позиции сторон, истцом в судебном заседании 18.06.2018 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 37 518 322 руб. 03 коп., из них 13 124 410 руб. 40 коп. долга, 24 33 911 руб. 63 коп. гарантийного удержания, подлежащего возврату в связи с расторжением договора.

Уменьшение размер исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части суммы долга в размере 13 124 410 руб. 40 коп.

Отказ от исковых требований в части суммы долга в размере 2 13 124 410 руб. 40 коп. судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просить уменьшить размер государственной пошлины, поскольку ООО «Небоскреб ГБ» находится в тяжелом имущественном положении, а также провести заседание без его участия.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) иООО Небоскреб ГБ» (генподрядчик) заключен договор подрядаот 31.05.2011 №ГП/НН-01/2011 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с переданной заказчику генподрядчику «В производство работ» проектно-сметной документацией, перечень которой согласован сторонами в приложении №2 к договору, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использование своих материалов и оборудования работы по строительству объекта: «Комплекс административных зданий (офисные блоки №№1, 2, 3, 4 административно-бытовой блок №5, архивный блок №6, инженерно-бытовой блок №7) и вспомогательных объектов (контрольно-пропускной пункт (КПП), распределительная подстанция (РП) со встроенной трансформаторной подстанцией-2 (ТП-2),трансформаторные подстанции -1, 3, (ТП-1, ТП-3), открытая площадка под холодильное оборудование) с инженерными сетями по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, у деревни Кузнечиха, участки №4, №5» (пункт 1.1 договора).

Сроки завершения отдельных видов (этапов) работ определяются «Графиком производства и финансирования работ на 1 пусковой комплекс» (приложение №14 к договору) и графиком производства и финансирования работ на 2 пусковой комплекс (приложение №15 к договору).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по договору твердая и составляет 2 993 117 996 руб. 14 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора общая гарантийная сумма составляет 74 827 949 руб. 90 коп., в том числе:

- по первому пусковому комплексу - 28 997 376 руб. 76 коп.,

- по второму пусковому комплексу (без учета офисных блоков № 3 и № 4) - 27 976 250 руб. 63 коп.

- по офисному блоку № 3 - 8 941 281 руб.

- по офисному блоку № 4-8 913 041 руб. 51 коп.

В силу пункта 5.1 договора оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком на основании своевременного предъявленных счетов в следующем порядке:

- общий аванс на строительно-монтажные работы составляет 942 758 348 руб. 82 коп. (пункт 5.1.1 договора);

- текущие платежи за фактически выполненный объем работ за отчетный месяц осуществляется ежемесячно в соответствии с проектно-сметной документацией в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий отчетный период (пункт 5.1.2 договора);

- материалы и оборудование, применяемые на строительстве объекта (оплачиваются с учетом понижающего коэффициента 0,917) (пункт 5.1.3 договора);

- оплата за выполненные работы осуществляется с учетом удержания суммы ранее выплаченного аванса и гарантийной суммы в 2,5% от стоимости фактически выполненных работ на период исполнения гарантийных обязательств (абзацы 4 и 5 пункта 5.1.3), а также с учетом удержания суммы средств в размере 50% от объема выполненных непредвиденных затрат (абзац 2 пункта 5.1.2 договора).

Гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) заказчиком перечисляется генподрядчику через 12 календарных месяцев, начиная с даты подписания сторонами акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию по каждому пусковому комплексу в размере 18,5% от общей гарантийной суммы по соответствующему пусковому комплексу в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета генподрядчиком. Последующее перечисление заказчиком гарантийной суммы генподрядчику осуществляется равными долями в течение 4-х лет и 5-и месяцев через каждые 12 календарных месяцев в размере и порядке, описанных выше по каждому пусковому комплексу. Последнее возмещение заказчиком генподрядчику гарантийной суммы осуществляется после подписания акта об окончательной приемке объекта (пункт 5.1.5 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2013 № 6).

Пунктом 8.5 договора предусмотрен срок гарантийной эксплуатации 65 месяцев и исчисляется с даты подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

Во исполнение условий договора генподрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 2 993 117 996 руб. 08 коп. на основании актов о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию от 30.09.2013, от 02.12.2013, от 27.12.2013, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена частично на общую сумму в размере 2 888 646 419 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками с лицевого счета.

В соответствии с пунктом 8.5.3 договора заказчик произвел возмещение расходов в сумме 156 287 руб. 40 коп. за счет гарантийных сумм в целях устранения дефектов и недостатков с привлечением третьих лиц.

С учетом данных удержаний, согласованных с ООО «Небоскреб ГБ» ответчиком произведена оплата гарантийных сумм в размере 31 552 806 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2014 №366046, №486624, от 17.12.2014 №308518, от 14.01.2015 №19692, от 26.10.2015 №351418, от 26.10.2015 №350940, от 29.03.2016 №610675, от 13.04.2016 №340006, от 19.12.2016 №368218, №376371.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 по делу № А43-13544/2016 ООО «Небоскреб ГБ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Поскольку с 17.10.2016 у ООО «Небоскреб ГБ» отсутствовала возможность осуществлять производственный процесс, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 31.05.2011 №ГП/НН-01/2011. По мнению истца, договор считается расторгнутым с 16.01.2017, в результате чего прекращены гарантийные обязательства генподрядчика.

Полагая, что после расторжения договора возникли основания для возврата суммы гарантийного удержания, в том числе, по которому срок перечисления не наступил, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2017 с требованием перечислить денежные средства в недельный срок с даты ее получения.

В ходе судебного разбирательства между сторонами подписан акт сверки сумм, причитающихся заказчику к вычету из гарантийной суммы по договору подряда от 31.05.2011 №ГП/НН-01/2011 за выявленные дефекты в гарантийный период от 21.06.2018 на сумму 1 982 800 рублей. Тем самым истец подтвердил обоснованность предъявленной к возмещению стоимости устранения недостатков в указанном размере.

С учетом произведенной ответчиком оплаты оставшейся суммы гарантийного удержания, срок возврата которого наступил, уточнил заявленные требования, уменьшив размер иска до 24 393 911 руб. 63 коп. гарантийного удержания, подлежащего возврату в связи с расторжением договора подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд принял решение исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что акты о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию от 30.09.2013, от 02.12.2013, от 27.12.2013 подписаны сторонами без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Предметом спора является требование об уплате гарантийного удержания, срок которого установлен до 2019 года, в связи с расторжением договора по причине введения в отношении ООО «Небоскреб ГБ» процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

В качестве основания для отказа от исполнения договора истец ссылается на положения статей 109, 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Положения пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора подряда от 31.05.2011 гарантийный срок эксплуатации составляет 65 месяцев и исчисляется с даты подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию. Акты ввода в гарантийную эксплуатацию подписаны сторонами в 2013 году, в связи с чем гарантийный период истекает в 2019 году, что не оспаривается сторонами.

Поскольку акт об окончательной приемке объекта, предусмотренный условиями договора, сторонами не подписан и гарантийный срок не истек, срок окончательной оплаты по договору не наступил, обязанность по полной оплате выполненных работ не возникла.

Суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика удерживаемой им на основании пунктов 8.5, 5.1.5 договора подряда стоимости работ в размере 24 393 911 руб. 63 коп.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с последнего, в связи с тяжелым материальным положением и введением конкурсного производства.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. В силу указанной нормы уменьшение размера государственной пошлины является правом арбитражного суда и производится при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном кодексом размере.

Принимая во внимание финансовое положение истца, и, руководствуясь положением пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 72 485 руб.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176,180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью"Небоскреб ГБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка Сбербанка России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)13 124 410 руб. 40 коп. долга прекратить.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Небоскреб ГБ"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 72 485 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова