Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А39-7556/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7556/2023

город Саранск11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фрейтер" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Саранск» (ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору-заявке № 4-216-184-П от 04.08.2022 в сумме 400 000 руб.

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрейтер" (далее – ООО "Фрейтер", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Саранск» (далее – ООО «ТК Саранск», ответчик) о взыскании убытков по договору-заявке № 4-216-184-П от 04.08.2022 в сумме 400 000 руб.

29.11.2023 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требования в части.

30.11.2023 в суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фрейтер» (далее Истец/Заказчик) и ООО «ТК Саранск» (далее Ответчик/Исполнитель) заключена Договор-заявка № 4-216-184-П от 04.08.2022 (далее – Договор). В соответствии с пунктом 1.1 предмета Договора, Исполнитель обязался принять к перевозке груз у грузоотправителя, осуществить перевозку груза и доставить груз надлежащему грузополучателю, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в установленный настоящим Договором срок.

Вышеуказанный Договор между Истцом и Ответчиком был заключен с учетом поступившего поручения Истцу № ИЧ-28072022-001 от Клиента – в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № ГСН-22/39000/01176/Р от 09.06.2022, заключенного между ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ – СНАБЖЕНИЕ» (Клиент) и Истцом.

08.08.2022 г. при въезде на территорию Южно-Приобского месторождения через КПП № 2 в ходе проверки т/с Даф (К969УМ 13), принадлежащего Ответчику, под управлением водителя ФИО1, в кабине т/с была в продуктовом ящике обнаружена 1 стеклянная бутылка темного цвета объемом 0,5 литров алкогольного напитка пиво, под название «Жигули барное», о чем был составлен Акт № 6828 от 08.08.2022 г., с водителя взята объяснительная.

Согласно п. 2.10 Договора Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с нормативными актами, регламентами и/или стандартами, действующими на территории РФ, территории ведения деятельности Грузоотправителя/Грузополучателя, а также нормативными актами Грузоотправителя/Грузополучателя, нормативных актов Клиента, и не допускать нарушений, указанных в Приложении №4 к настоящему Договор-Заявке. Доводить до сведения водителей полученные от Заказчика инструкции, рекомендации, запреты и обеспечить их неукоснительное соблюдение.

В соответствии Приложением № 4 к Договору, а именно п. 10 Перечня нарушения и штрафных санкций за нарушения в области ППЭБ, ОТ, ТБ: за пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение , за исключение технических жидкостей, предназначенных для эксплуатации транспортных средств и лекарственных препаратов личного использования (при наличии медицинского подтверждения) Истцом, за выявленное нарушение, Ответчику начислен штраф в сумме 400 000 рублей.

Клиентом в адрес Истца была направлена претензия № НС-01.1/016561 от 31.10.2022 г. с требованием уплаты штрафа в размере 400 000 рублей. Штраф был оплачен истцом платёжным поручением № 40031от 17.08.2023 г.

В адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2022 № ПР-667-22/4-216-184 с требованием об оплате штрафных санкций за выявленные нарушения. Учитывая то, что оплата требований в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт провоза алкогольного напитка водителем ФИО1 в ходе проверки т/с Даф (К969УМ 13) при въезде на территорию Южно-Приобского месторождения через КПП № 2 08.08.2022 года, подтвержден актом № 6828 от 08.08.2022 года и объяснительной водителя.

Ответчик в отзыве, не оспаривая факта допущенного нарушения просил снизить размер убытков полагая, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков при оплате требования со стороны его клиента.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа-), изначальный размер которой должник считает чрезмерным».

Количество вещества, содержащего алкоголь, указанное в акте от 08.08.2022 в размере 1 бутылки пива, свидетельствуют о том, что ООО «Газпромнефть-Снабжение» не причинён какой либо имущественный ущерб и отсутствуют негативные последствия в результате допущенных нарушений. Истец как должник в обязательстве с ООО «Газпромнефть-Снабжение» не предпринял мер к уменьшению штрафных санкций, не заявил об их чрезмерности при предъявлении к нему такового требования.

В этой связи, суд на основании статьи 404 ГК РФ считает возможным снизить заявленный размер убытков до суммы 40000руб., что, по мнению суда, отражает характер допущенного нарушения, способствует пресечению нарушений обязательства со стороны ответчика в будущем.

При этом, если квалифицировать требования истца как взыскание штрафа в рамках договора перевозки № 4-216-184-П от 04.08.2022, то нормы статьи 333 ГК РФ также допускают возможность снижения меры ответственности исходя из ее соразмерности последствиям нарушения обязательства,

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11000руб. ( без ее уменьшения согласно пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), а также почтовые расходы за отправку претензии и иска в сумме 336 руб. 04 коп..

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (платежное поручение № 41789 от 29.08.2023 ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Саранск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрейтер" (ИНН <***>) в возмещение убытков 40000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000руб, на почтовые отправления 336руб.04 коп..

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.В. Качурин