Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А51-5127/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5127/2021
г. Владивосток
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Администрации города Владивостока, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления дорог администрации города Владивостока, Общества с ограниченной ответственностью «Федералстрой», о взыскании 273 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от третьего лица - Управления дорог администрации города Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Федералстрой»: -;

установил:

истец - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратился с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к Администрации города Владивостока о взыскании 273 500 рублей убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 10.05.2020 в районе Народного проспекта, д. 28, стр. 4 в г. Владивостоке, путем наезда транспортным средством Lexus RX с государственным номером <***> на препятствие. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Истец правомерность предъявления исковых требований обосновывает перешедшим ему, как страховщику, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) от ФИО3 правом страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Ответчик, третье лицо - Управление дорог администрации города Владивостока иск оспорили, ссылаясь на то обстоятельство, что ответственным лицом за надлежащее качество дороге на спорном участке является третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Федералстрой» согласно заключенному третьими лицами муниципальному контракту № 960/293-117/17 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования по Народному проспекту от 05.07.2017 (далее контракт); считают, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникновением спорных убытков и неправомерными действиями ответчика; полагают, что истец неправомерно не вызвал ответчика для составления совместного акта осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия; указали на недоказанность размера спорных убытков, неправомерность включения в состав убытков стоимости новых деталей автомобиля, поскольку такие детали должны были быть приобретены с учетом износа автомобиля; считают, что истец, в условиях отсутствия у собственника договора страхования КАСКО, не представил доказательства причинения вреда собственнику транспортного средства ФИО3, поскольку ремонт осуществлен иным лицом; отметили, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.05.2020 составлен с нарушениями в измерениях, а также в его основу положены утративший силу ГОСТ Р 50597-93.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Федералстрой» иск оспорило.

Истец, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Федералстрой» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик, третье лицо - Управление дорог администрации города Владивостока в судебном заседании ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в целях установления возможности у водителя спорного транспортного средства избежать дорожно-транспортного происшествия или минимизировать его последствия, определения повреждений, причиненных транспортному средству в результате данного дорожно-транспортного происшествия, экономически обоснованной стоимости ремонта спорного транспортного средства, причинно-следственной связи между спорным дорожно-транспортным происшествием и полученными повреждениями указанного транспортного средства.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство, в результате самостоятельного анализа доказательств, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом по делу доказательства, в том числе, акт осмотра одиночного транспортного средства от 15.05.2020, заказ-наряд № 202013437 от 13.05.2020, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.05.2020 позволяют установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, связь дорожно-транспортного происшествия и возникших повреждения транспортного средства, размер спорных убытков, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик, третье лицо - Управление дорог администрации города Владивостока в судебном заседании ходатайствовали о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО4 для дачи показаний по обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении, поскольку представленные в материалы дела доказательства, составленные названным лицом, не содержат сведений, требующих дополнительного разъяснения.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что транспортное средство Lexus RX с государственным номером <***> принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 99 07 № 781639.

Истцом и ФИО3 заключен договор страхования – полис LEXUS-страхование стандарт КАСКО от 30.08.2019, к управлению транспортным средством допущен собственник, а также ФИО5.

10.05.2020 в районе Народного проспекта, д. 28, стр. 4 в г. Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда транспортным средством Lexus RX с государственным номером <***> на препятствие.

В результате наезда на препятствие на автомобильной дороге транспортное средство получило повреждения, а именно, детали – защита переднего бампера, защита двигателя внутреннего сгорания нижняя, диск колеса заднего левого, диск колеса переднего левого, молдинг бампера переднего хромированный, молдинг облицовки бампера переднего, расширитель арки крыла переднего левого, решетка переднего бампера левая, спойлеры бампера переднего подлежали замене.

Определением ДМС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 10.05.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, управлявшего указанным транспортным средством.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду № 202013437 от 13.05.2020, счету № 833418/Т от 29.05.2020 стоимость ремонта спорного транспортного средства составила всего 273 534 рубля 21 копейку.

Истец во исполнение обязательств по договору страхования – полис LEXUS-страхование стандарт каско от 30.08.2019 оплатил стоимость такого ремонта платежным поручением № 525291 от 09.06.2020.

Истцу в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) от ФИО3 перешло право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В материалы дела также представлены договор № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016 с дополнительными соглашениями, договор № 1455-4 оказания услуг от 13.03.2020, платежное поручение № 1273412 от 18.12.2020, подтверждающие обстоятельства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В материалы дела представлен акт № 3026 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.05.2020, согласно которому на месте спорного дорожно-транспортного происшествия имеются просадины, выбоины, затрудняющие движение транспортных средств, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Из приложенной к указанному акты схему дорожно-транспортного происшествия следует, что диаметр выбоины составлял 1 кв.м., глубина 10 см.

Также в материалы дела представлены заключенный третьими лицами муниципальным контракт № 960/293-117/17 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования по Народному проспекту от 05.07.2017 (контракт), согласно условиями которого третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Федералстрой» выполняет работы по ремонту дороги общего пользования по народному проспекту.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возмещения ответчиком спорных убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 11 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 22 ст. 3 Закона № 257-ФЗ (действовал на момент возникновения спорных правоотношений) государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 9 ст. 6 Закона № 257-ФЗ).

В подп. 6 п. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании п. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п.п. 1, 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1, 2 ст. 18 Закона № 257-ФЗ).

В ст. 28 Закона № 257-ФЗ определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона № 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131- ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подп. 5 п. 1 ст. 5 Устава города Владивостока определено, что к вопросам местного значения города Владивостока относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 30 Устава города Владивостока структуру органов местного самоуправления города Владивостока составляет, в том числе, исполнительно-распорядительный орган города Владивостока - администрация города Владивостока.

Ст. 31 Устава города Владивостока предусмотрена возможность создания отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Владивостока.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как дополнительно разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 указаны размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что зафиксированная в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.05.2020, схеме дорожно-транспортного происшествия выбоина в проезжей части в силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения должна была быть обозначена соответствующими дорожными знаками и ограждена, а также должна была быть устранена в сроки, установленные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, тогда как из представленных в материалы дела доказательства не следует, что такое ограждение было осуществлено, что на данном участке в момент дорожно-транспортного происшествия велись ремонтные работы; ответчик данные обстоятельства в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не оспорил.

При этом, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.05.2020, схема дорожно-транспортного происшествия составлены уполномоченным должностным лицом в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания критически оценивать данные доказательства.

Арбитражный суд также установил, что 10.05.2020 в районе Народного проспекта, д. 28, стр. 4 в г. Владивостоке в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного путем наезда транспортным средством Lexus RX с государственным номером <***> на препятствие в виде выбоины на автомобильной дороге местного значения города Владивостока, названному транспортному средству были причинены вышеперечисленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила всего 273 500 рублей согласно представленным в материалы дела заказ-наряду № 202013437 от 13.05.2020, счету № 833418/Т от 29.05.2020;

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает, что по своему характеру столкновение с такой выбоиной на автомобильной дороге при наезде на нее реально могло повлечь такие повреждения деталей: защиты переднего бампера, защиты двигателя внутреннего сгорания нижняя, диска колеса заднего левого, диска колеса переднего левого, молдинга бампера переднего хромированный, молдинга облицовки бампера переднего, расширителя арки крыла переднего левого, решетки переднего бампера левая, спойлеров бампера переднего, в результате которых данные детали подлежали замене.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожной инфраструктуры местного значения города Владивостока, обязанность по содержанию которой в силу Законов № 257-ФЗ, № 196-ФЗ, № 131-ФЗ, Устава города Владивостока возложена на администрацию города Владивостока, такое ненадлежащее исполнение обязанности Администрацией города Владивостока обязательств по содержанию автомобильной дороги привело к совершению данного дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, возникновению спорных убытков истца, данные убытки подлежат возмещению истцу Муниципальным образованием Владивостокским городским округом в лице Администрации города Владивостока, как главного распорядителя бюджетных средств данного муниципального образования, за счет казны Муниципального образования Владивостокского городского округа.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истцом достаточно и достоверно доказано обстоятельство спорного дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком, размер спорных убытков, в связи с чем исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения против иска, основанные на доводе о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Федералстрой», поскольку именно с данным третьим лицом заключен контракт на содержание спорного участка автомобильной дороги, арбитражный суд не принимает, поскольку согласно Уставу города Владивостока главным распорядителем бюджетных средств является администрация города Владивостока, при этом, делегирование администрацией города Владивостока отдельных функций, полномочий по содержанию автомобильных дорог, равно как и заключение договоров по ремонту и содержанию автомобильных дорог не свидетельствует о передаче полномочий главного распорядителя бюджетных средств, тогда как в силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ ответчиком по дела о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями органов местного самоуправления, является главный распорядитель бюджетных средств, то есть, в рассматриваемом случае надлежащий ответчик - Муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока.

Возражения против иска, основанные на доводе о том, что истец не обосновал размер спорных убытков, так как истцом в расчет стоимости убытков включена стоимость восстановительного ремонта, с учетом запасных частей транспортного средства без учета износа, тогда как спорное транспортное средство находилось в эксплуатации, начиная с 2016 года, арбитражный суд отклоняет, так как истец на основании ст.ст. 15, 16 ГК РФ, учитывая вышеприведенные разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, правомерно рассчитывает спорные убытки, с учетом запасных частей транспортного средства без учета износа. При этом, ответчик не представили достаточные и достоверные доказательства, опровергающие заявленную истцом стоимость ремонта спорного транспортного средства, тогда как истец представил в материалы дела заказ-наряд, исполненный компетентными лицам в области оценки восстановительных работ транспортных средств после дорожно-транспортных происшествий.

Доводы положенные в основание возражений против иска о том, что представленный акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.05.2020 составлен с нарушениями в измерениях, а также в его основу положены утративший силу ГОСТ Р 50597-93, арбитражный суд не принимает, поскольку данный акт соответствует требованиям действующего ГОСТ Р 50597-2017.

Возражения против иска со ссылкой на то обстоятельство, что истец, в условиях отсутствия у собственника договора страхования КАСКО, не представил доказательства причинения вреда собственнику транспортного средства ФИО3, поскольку ремонт осуществлен иным лицом, арбитражный суд отклоняет, поскольку определяющим значением является само обстоятельство дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред спорному транспортному средству, право требовать возмещения такого вреда перешло к истцу в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), тогда как ответчик является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, неисполнение такого обязательства привело к данному дорожно-транспортному происшествию, ответчик не представил доказательства того обстоятельства, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства.

Несогласие с иском, основанное на доводах о том, что истец не доказал соотношение характера повреждений с нарушением обязательства ответчиком, арбитражный суд не принимает, поскольку, как указано выше, истец достаточно и достоверно доказал обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком, размер спорных убытков, указанную причинно-следственную связь.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу, по оплате услуг представителя согласно ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика – Муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока и, также как и спорные убытки, подлежат взысканию за счет казны Муниципального образования Владивостокский городской округ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока за счет казны Муниципального образования Владивостокский городской округ в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 285 470 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят) рублей, в том числе 273 500 рублей убытков, 8 470 рублей расходов по уплате госпошлины, 3 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета 69 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 99138 от 03.02.2021 на сумму 8 470 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.