Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А60-24642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24642/2021
26 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «Сг-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов в сумме 27 343 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ИНН <***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 16.07.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 22.07.2021 закрытое акционерное общество «Уралгоршахткомплект» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество «Сг-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов в сумме 27 343 руб.

Определением от 26.05.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором относительно удовлетворения иска возражал по изложенным основаниям.

Истцом представлены возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, между АО «СИБУР-Транс» и ООО «НХТК» (далее - Заказчик) заключен договор уступки требования (цессии) № СТ 15789 от 02.10.2018 (далее - Договор цессии).

В соответствии с п.1 Договора цессии СИБУР-Транс уступает, а НХТК принимает следующие права требования к Должникам, которые существуют на момент подписания договора у СИБУР-Транс по Договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:

а. устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава.

б. возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных Должником работ по Договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных Должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных Должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности Должников.

Во избежание сомнений Стороны соглашаются, что ООО «НХТК» передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением Должником работ по Договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

В соответствии с Приложением №1 Договора цессии АО «СИБУР-Транс» передано ООО «НХТК» право требования убытков по Договорам № СТ.8358 от 25.02.2011 г., № СТ. 15469 от 01.04.2018 г. с ЗАО «УГШК».

Между АО «СГ-транс» (далее - Исполнитель) и ООО «НХТК» (далее - Заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание № НХТК.49 от 02.10.2018 (далее -Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании.

Согласно Приложению № 1.6 от 02.10.2018 г. к Договору № НХТК.49 от 02.10.2018 г. Исполнителю на Сервисное обслуживание был передан вагон-цистерна № 51264901 (п. 863) (далее - Вагон).

Пунктом 10.2 Договора определено, что на период размещения вагона на Сервисное обслуживание Заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков (далее - права требования). Перечень договоров, по которым передаются права требования Исполнителю, определен в приложении № 9 к Договору. В соответствии с Приложением № 9, АО «СГ-транс» передано право требования по Договорам № СТ.8358 от 25.02.2011 г. и № СТ.15469 от 01.04.2018 г. с ЗАО «УГШК» (Далее - Договоры).

Согласно условиям Договора № СТ.15469 от 01.04.2018г. в Ремонтном вагонном депо ЗАО «УГШК» произведен деповской ремонт вагона № 51264901.

В период действия гарантийного срока спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности.

Таким образом, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД» выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком плановых ремонтов. Итоги расследования причин возникновения неисправностей были зафиксированные в акте рекламации ф. ВУ-41 М.

Актом-рекламацией № 2340 от 22.11.2020 установлено, что виновным в возникновении технологической неисправности вагона является вагоноремонтное предприятие, проводившее последний плановый ремонт ЗАО «УГШК».

Для устранения дефектов спорный вагон был отремонтированы и оплачены за счет АО «СГ-транс» в ВЧДЭ ОАО «РЖД», что подтверждается актами выполненных работ, актами-рекламациями ВУ-41, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

№ в/ц Депо ТОР

Дата отцепки в ТОР

Технологическая неисправность (код)

Подтверждающие документы

Сумма расходов (в руб.)

51264901,

ООО «Вагонное депо Тюмень»

22.11.2020

Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (159)

Акт-рекламация № 2340 от 22.12.2020, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ № У-001441 от 22.11.2020

27 343,30

Таким образом, АО «СГ-транс» понесло расходы, связанные с отцепкой спорного вагона в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 27 343 (двадцать семь тысяч триста сорок три) руб.

Во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес Ответчика была направлена претензия № 747 от 15.03.2021, срок на рассмотрение претензии вышел, однако, до настоящего времени добровольно расходы Истца не возмещены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению деповского ремонта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В силу п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику п. 3 ст. 724 ГК РФ.

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41М и иными рекламационными документами, приложенными к иску.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении таких дефектов.

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Направление спорного вагона в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических (эксплуатационных) неисправностей подтверждается представленным в материалы дела актом-рекламацией, в котором в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологическим (эксплуатационным) неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и нарушением гарантии и вина Ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41М и иными рекламационными документами, приложенными к иску.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016г. (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении таких дефектов.

Судом учтено, что ответчик имеет право оспорить указанные акты, составленные комиссией по итогам проведения расследования причин поломки спорных вагонов, вместе с тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались, доказательств отмены действующего акта и принятия взамен его нового суду не представлено.

Судом также принято во внимание, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов или их частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о проведении расследования с нарушениями Регламента и без его участия с учетом того, что ответчик признает факт получения уведомления об отцепке и был надлежаще извещен о предстоящем расследовании по случаям отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, телеграммой ОАО «РЖД» и письмом АО «СГ-транс». Ответчик в отзыве указывает на то, что в тексте телеграммы не указаны дата и время проведения расследования и считает, что данный факт свидетельствует о проведении расследования причин отцепки с нарушением Регламента. Однако, данный довод ответчика опровергается документами, предоставленными истцом в материалы дела. Судом принято во внимание, что в телеграмме ОАО «РЖД» не могло быть указано место, дата и время проведения расследования, поскольку, уведомляя ответчика об отцепке вагона, ОАО «РЖД» просит согласовать депо ЗАО «УГШК» детали прибытия представителей по телефону. В связи с чем ответчик уклонился от действий, направленных на участие представителя в расследовании.

Несение расходов в связи с оплатой рекламационно-претензионной работой и запроса регламентируемых данных ГВЦ, находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками работ, выполненных ответчиком, так как если бы не была проведена отцепка вагона по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца такие расходы не возникли бы в принципе, как и расходы в целом на текущий отцепочный ремонт. Изложенная позиция соответствует указанной в Постановлении 17АП-7876/2020-ГКу от 14.09.2020 по делу № А60-17694/2020, Постановлении № 17АП-6750/2020-ГКу от 26.08.2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7545/2020 от 26.01.2021.

Судом также отклонен довод ответчика о необоснованном предъявлении расходов запрос регламентируемых данных ГВЦ в размере 1 112 руб., так как эта сумма была включена в расчетно-дефектную ведомость и предъявлена ответчику. Довод ответчика о том, что стоимость указанных работ подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждена обоснованность предъявления указанной суммы.

Судом также отклонен довод ответчика о необоснованном предъявлении расходов рекламационно-претензионной работы в размере 1 995 руб., так как эта сумма была включена в расчетно-дефектную ведомость и предъявлена ответчику. Довод ответчика о том, что стоимость рекламационно-претензионной работы составляет 1628 рублей подлежит отклонению, поскольку указанная стоимость за аналогичные работы установлена ОАО «РЖД» для своих договоров. Применительно к настоящему спору вагон № 51264901 ремонтировался не в депо ОАО «РЖД», а в ООО «Вагонное депо Тюмень» по условиям и расценкам договора № 5/18-ТР от 24.10.2018.

Таким образом, истец понес убытки, связанные с устранением технологической неисправности, возникшей вследствие некачественного проведения среднего ремонта колесной пары (при деповском ремонте вагона) ответчиком. Стоимость работ по рекламационно-претензионной работе и запроса регламентируемых данных ГВЦ, является неотъемлемой частью технологии ТОР спорного вагона. По спорному вагону Истцом приложена расчетно-дефектная ведомость с указанием работ, которые Истец вынеужден был провести и оплатить по заключенному с ООО «Вагонное депо Тюмень» договору на проведение текущих отцепочных ремонтов. По условиям указанного договора вынужден был провести и оплатить по заключенному с ООО организовывает работы по проведению текущих отцепочных ремонтов с обязательным перечнем мероприятий, обязательных для всех отцепок. Так, по спорному вагону в обязательном порядке проводится запрос данным ГВЦ, чтобы установить правильность заполнения данных, сведений о собственнике вагонов, проведенных ремонтов и выявленных неисправностей.

Доводы ответчика относительно несогласия с расходами по определению ремонтопригодности колесной пары отклонены судом с учетом того, что расходы, которые предъявляет истец, возникли непосредственно из-за некачественного среднего ремонта, проведенного в депо ответчика же в сентябре 2018 года. Так, при проведении деповского ремонта вагона № 51264901 Ответчиком был произведен средний ремонт колесной пары № 93-28449-1967. За оказанные услуги по проведению деповского ремонта Ответчиком были получены денежные средства. При отцепке вагона в текущий ремонт забракованную колесную пару направили для определения ремонтопригодности. Работа «Определение ремонтопригодности» колесной пары № 93-28449-1967 стоимостью 5 500 руб. включает в себя расходы на снятие/установку колесной пары, перевозку детали до/из ВРП – эта операция выставляется, когда по результатам неразрушающего контроля становится ясно, что колесная пара не ремонтопригодной. В спорном случае снятая колесная пара №93-28449-1967 была признана не ремонтопригодной, т.е. установить её обратно на вагон не представлялось возможным, но расходы на «Определение ремонтопригодности» были понесены. Колесная пара № 93-28449-1967 была направлена контрагенту Истца в ЗАО «Бурлак», где в отношении нее будет принято решение о дальнейшем переформировании в другую колесную пару или окончательное списание в металлолом. Таким образом, на момент проведения текущего ремонта в ООО «Вагонное депо Тюмень» использование колесной пары № 93-28449-1967 в своем первоначальном виде было уже технически невозможно. При этом, ожидание возможного переформирования в другую колесную пару и установку обратно на вагон слишком длительный процесс, что повлекло бы иные убытки в виде простоя вагона в ремонте и как следствие невозможность использования по назначению. В связи с чем, для восстановления работоспособности вагона № 51264901, взамен забракованной детали на вагон была установлена колесная пара № 29-905794-2010, которой в свою очередь в ООО «Вагонное депо Тюмень» (с привлечением сторонних ресурсов) перед установкой на вагон был проведен средний ремонт. Работа «Смена колесной пары после среднего ремонта» по детали № 29-905794-2010 стоимостью 12 970 руб. включает в себя расходы на снятие/установку колесной пары, перевозку детали до/из ВРП, расходы на определение ремонтопригодности, непосредственно средний ремонт колесной пары, (в который входит обточка, полная ревизия буксовых узлов) – эта операция выставляется, когда по результатам неразрушающего контроля становится ясно, что колесная пара ремонтопригодная. По итогам определение ремонтопригодности колесная пара № 29-905794-2010 была признана ремонтопригодной и после проведения среднего ремонта установлена на вагон № 51264901, тем самым, технологическая неисправность была устранена, а работоспособность вагона восстановлена.

Указанные работы по определению ремонтопригодности колесной пары № 93-28449-1967 не могут считаться составляющим среднего ремонта колесной пары № 29-905794-2010, поскольку проводились в отношении разных деталей, но для достижения одного результата – устранения технологической неисправности и восстановления работоспособности вагона.

При изложенных обстоятельствах, понесенные истцом расходы, связанные с отцепкой вагона № 51264901 в текущий ремонт по технологическим неисправностям в сумме 27 343 руб., являются для него убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

на основании ст. 702, 722, 723, 393, 15 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сг-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на устранение недостатков ремонта вагона № 51264901, выявленных в течение гарантийного срока, в сумме 27 343 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.А. Крюков