Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-300053/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300053/19-45-2349
г. Москва
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Корост Л. А.

к ООО "РУСМИКРОФИНАНС-ИНВЕСТИЦИИ"

третьи лица: МИ ФНС № 46 по г.Москве

о признании незаконными бездействия ликвидатора, о включении требований в размере 18 436 137, 71 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Корост Л. А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУСМИКРОФИНАНС-ИНВЕСТИЦИИ" о признании незаконными бездействия ликвидатора, о включении требований в размере 18 436 137, 71 руб. в промежуточный ликвидационный баланс

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 17 декабря 2019 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (далее - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» (далее - «Ответчик») заключен Договор инвестиционного займа № РИБП-0000000016 от 6 апреля 2018 г. (путем переоформления Договора № 07/15-19 от 02.04.2015 г.), согласно которому Истец передает Ответчику сумму займа, а Ответчик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты на условиях и в порядке, установленными в договоре (п. 1.1. Договора).

Во исполнение договора между сторонами заключены Индивидуальные условия Договора инвестиционного займа № РИБП-0000000016 от 6 апреля 2018 г. определяющие порядок предоставления суммы займа, срок займа, процентная ставка, условия выплаты процентов, досрочный возврат суммы займа, порядок страхования и банковские реквизиты Истца. В соответствии с п. 2.2.4. Договора порядок начисления и выплаты процентов по займу предусматривал выплату 50% от начисленных в течение календарного месяца процентов Истцу ежемесячно, другая половина (50%) процентов капитализировалась в последний календарный день месяца.

За период с 7 апреля 2015 г. по 4 мая 2018 г. Истцом на расчетный счет Ответчика перечислена сумма займа в размере 12 315 000.00 (Двенадцать миллионов триста пятнадцать тысяч рублей 00 коп.): 7 апреля 2015 г. - 992 000,00 рублей: 7 апреля 2015 г. - 2 212 000,00 рублей; 2 февраля 2017 г. - 1200 000.00 рублей; 13 февраля 2017 г. - I 400 000,00 рублей; 20 февраля 2017 г. -1 500 000.00 рублей; 18 августа 2017 г. - 2 500 000.00 рублей; 04 мая 2018 г. - 2 511 000.00 рублей.

За период с 07 апреля 2015 г. по 21 сентября 2018 г. Ответчик выплатил Истцу проценты в размере 2 827 537,91 (Два миллиона восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот тридцать семь рублей 91 коп.).

В последний раз Ответчик перечислял Истцу проценты 21 сентября 2018 г. После указанной даты Ответчик прекратил в одностороннем порядке исполнение Договора и выплату процентов.

На текущий момент просрочка выплаты процентов по Договору составляет более 9 месяцев, а задолженность Ответчика перед Истцом составляет: 12 315 000,00 (Двенадцать миллионов триста пятнадцать тысяч рублей 00 коп.) - сумма основного долга, 6 121 139.71 (Шесть миллионов сто двадцать одна тысяча сто тридцать девять рублей 71 коп.) - процентов на сумму займа, всего - 18 436 139,71 (Восемнадцать миллионов четыреста тридцать шесть тысяч сто тридцать девять рублей 71 коп.).

В марте 2019 г. Истцу стало известно, что участником Общества с ограниченной ответственностью «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» принято решение о ликвидации Ответчика, зарегистрированное в МИФНС № 46 по г. Москве 15 января 2019 г. Ликвидатором ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» назначен ФИО3. 6 февраля 2019 г. в Вестнике государственной регистрации № 5(721) от 06.02.2019/1509 опубликовано сообщение о ликвидации Ответчика.

Уведомления от ликвидатора о ликвидации ООО «РУСМИКРОФИНАНС Инвестиции» Истец не получал.

04 апреля 2019 г. Истец направил Ответчику по адресу, указанному в опубликованном сообщении о ликвидации в Вестнике государственной регистрации, требование о включении в реестр кредиторов, промежуточный ликвидационный баланс суммы основного долга по Договору инвестиционного займа № РИБП-0000000016 от 6 апреля 2018 г. в размере - 12 315 000,00 (Двенадцать миллионов триста пятнадцать тысяч рублей 00 коп.) и суммы невыплаченных процентов в размере - 6 121 139,71 (Шесть миллионов сто двадцать одна тысяча сто тридцать девять рублей 71 коп.), всего - 18 436 139,71 (Восемнадцать миллионов четыреста тридцать шесть тысяч сто тридцать девять рублей 71 коп.).

Требование о включении в реестр кредиторов, промежуточный ликвидационный баланс Ответчика предъявлено Истцом в установленный законом двухмесячный срок, в соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса РФ. Несмотря на это, требование Истца осталось без ответа, почтовое отправление не получено адресатом и возвращено отправителю почтой России.

По мнение Истца, указанный факт свидетельствует о том, что Ликвидатор необоснованно, в нарушение требований ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса РФ, уклонился от включения указанной задолженности в ликвидационный баланс. Истец квалифицирует бездействие Ликвидатора, выраженное в не совершении действий, то есть в уклонении от включения требований Истца в реестр кредиторов, промежуточный ликвидационный баланс - как незаконное.

Данное обстоятельство свидетельствует также о наличии у Ликвидатора признаков недобросовестности, так как при проведении процедуры ликвидации, в том числе при составлении промежуточного ликвидационного баланса, как указано в п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса РФ, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно не только в интересах ликвидируемого юридического лица, но и его кредиторов. Такой же вывод о действиях Ликвидатора как исполнительного органа юридического лица в период ликвидации, следует из положений ст.ст. 1, 10, 53 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ в случае отказа ликвидационной комиссии (ликвидатора) удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения, кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса РФ.

27 июня 2019 г. Истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о включении требования в размере 18 436 139,71 (Восемнадцать миллионов четыреста тридцать шесть тысяч сто тридцать девять рублей 71 коп.), в том числе суммы основного долга - 12 315 000,00 (Двенадцать миллионов триста пятнадцать тысяч рублей 00 коп.), суммы процентов - 6 121 139,71 (Шесть миллионов сто двадцать одна тысяча сто тридцать девять рублей 71 коп.) в реестр требований кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс Общества с ограниченной ответственностью «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции».

Определением от 1 июля 2019 г. Пресненского районного суда г. Москвы отказано в приеме искового заявления Истца (Корост Л.А.) к Ответчику (Общество с ограниченной ответственностью «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции») о включении требования в размере 18 436 139,71 (Восемнадцать миллионов четыреста тридцать шесть тысяч сто тридцать девять рублей 71 коп.) в реестр требований кредиторов, промежуточный ликвидационный баланс, в связи с нарушением правил о подведомственности (Определение прилагается).

Истец обжаловал указанное Определение Пресненского районного суда г. Москвы. Апелляционным Определением Московского городского суда от 06 сентября 2019 года, Определение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено в силе. Судебная коллегия по гражданскими делам Московского городского суда указала, что настоящий спор в силу пункта 1 части 2 статьи 225.1 АПК РФ подведомственен Арбитражному суду.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о признании незаконным бездействия Ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции», выразившиеся в не включении требований ФИО2 в промежуточный ликвидационный баланс Общества с ограниченной ответственностью «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» не подлежит удовлетворения, так как выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "РУСМИКРОФИНАНС-ИНВЕСТИЦИИ" (в лице ликвидатора) включить требования Корост Л.А. в размере 18 436 139 руб. 71 коп., из которых сумма основного долга – 12 315 000 руб. 00 и проценты – 6 121 139 руб. 71 коп., в реестр требований кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс ООО "РУСМИКРОФИНАНС-ИНВЕСТИЦИИ".

Взыскать с ООО "РУСМИКРОФИНАНС-ИНВЕСТИЦИИ" в пользу Корост Л. А. расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев