Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А40-215771/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215771/17-176-1931
8 июня 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 8 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Центроэнергоцветмет»

к ответчику: ГУП «РЭМ»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества города Москвы, ООО «Иннова»

об обязании перевести на истца права и обязанности третьего лица по договору аренды от 02.06.2017 № 17-00020/17

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 06.06.2017 № МТ/С-1;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.12.2017 № 361;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 по дов. от 25.12.2017 № 33-Д-1225/17;

от ООО «Иннова» – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Центроэнергоцветмет» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ГУП «РЭМ» (далее по тексту также - ответчик) перевести на истца права и обязанности третьего лица ООО «Иннова» по договору аренды от 02.06.2017 № 17-00020/17.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ООО «Иннова», извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец, ссылаясь на положения п.1 ст.421, п.4 ст.445, ст.621 Гражданского кодекса РФ, поддержал исковые требования по доводам искового заявления и письменных объяснений, указав на отсутствие у ответчика основания для заключения договора аренды спорного объекта недвижимости с третьим лицом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указав на то, что действие договора от 19.10.1999 № 1-1127/99 прекращено в связи с истечением срока его действия, о чем истец был уведомлен. Ответчик считает необоснованной ссылку на положения ст.621 Гражданского кодекса РФ, поскольку право перевода прав и обязанностей по договору аренды установлено для добросовестных арендаторов, однако истец не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, что свидетельствует о его недобросовестности. Положения ст.621 Гражданского кодекса РФ не устанавливают обязанность арендодателя в любом случае продлить договор аренды, с момента прекращения договора аренды с истцом и до заключения договора аренды с третьим лицом прошло более одного года, при этом истец не обращался к ответчику с письмом о желании заключить договор на новый срок.

Департамент городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных пояснений, пояснив, что истец владел и пользовался спорным зданием на праве аренды с 1983 года, дополнительным соглашением от 28.09.2009 к договору от 19.10.1999 № 01-01127/99 срок аренды установлен до 31.07.2015, возражений относительно прекращения договора в связи с истечением срока его действия и желания о заключении договора на новый срок со стороны истца не поступало. Договор аренды с третьим лицом заключен по истечении одного года с даты прекращения действия предыдущего договора аренды.

ООО «Иннова» письменных объяснений об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в материалы дела в порядке ст.81 АПК РФ не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 26.08.1983 № 2727с здание по адресу: <...> было исключено из жилищного фонда города Москвы и передано в аренду Производственному объединению «Центроэнергоцветмет» (правопредшественник истца).

Последний договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, а именно здания, общей площадью 1300,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, был заключен между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодателем, правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) и ЗАО «Центроэнергоцветмет» (арендатором) 19.10.1999 № 1-1127/99 (далее по тексту также - договор).

Дополнительным соглашением от 28.09.2009 к договору срок аренды установлен до 31.07.2015.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 04.04.2014 № 4395 спорное здание, общей площадью 1290,7 кв.м., по адресу: <...> передано ГУП «Московское имущество» (правопредшественник ответчика) на праве хозяйственного ведения.

В связи с чем в соответствии со ст.617 Гражданского кодекса РФ ответчик письмом от 28.04.2014 № 12-12/7062/14 сообщил истцу о закреплении за ответчиком спорного здания на праве хозяйственного ведения.

Письмом от 22.06.2015 № 12-12/4595/15, полученным истцом, ответчик уведомил истца о прекращении договора аренды по истечении срока его действия.

Ответчик указал, что спорное здание возвращено ответчику 13.08.2015.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, считает, что у ответчика отсутствовали основания для заключения договора аренды спорного здания с третьим лицом, поскольку истец имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок в силу ст.621 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п.4.2.12 договора арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору аренды обязательства, имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно п.4.2.13 договора по истечении срока договора аренды арендатор обязан в месячный срок до окончания действия договора письменно уведомить арендодателя о желании заключить договора на новый срок.

Суд по настоящему делу установил, что ответчик заблаговременно письмом от 22.06.2015 № 12-12/4595/15 уведомил истца о прекращении договора от 19.10.1999 № 1-1127/99 по истечении срока действия, т.е. с 31.07.2015.

Однако истец в соответствии с положениями ст.621 Гражданского кодекса, п. 4.2.13 договора до окончания срока действия договора не выразил ответчику своего желания заключить договор на новый срок, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец также не представил доказательств того, что ответчик отказал истцу в заключении договора на новый срок в ответ на его обращение.

Из материалов дела следует, что между ГУП «РЭМ» (арендодателем) и ООО «Иннова» (арендатор) заключен договор от 02.06.2017 № 17-00020/17 аренды нежилого здания, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 1290,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Здание передано арендатору 14.06.2017 по акту приема-передачи нежилого здания.

Суд отмечает, что договор между истцом и ответчиком прекратил действие с 31.07.2015, договор между ГУП «РЭМ» (арендодателем) и ООО «Иннова» (арендатор) заключен 02.06.2017, т.е. по истечении более одного года с даты прекращения действия предыдущего договора аренды спорного здания.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что он продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, поскольку договор расторгнут по истечении срока его действия, истец не выразил своего желания на заключение договора аренды на новый срок, не обращался к ответчику с заявлением о пролонгации договора в течение года до заключения договора аренды с другим лицом, в материалах дела отсутствует доказательства того, что ответчик отказал истцу в заключении договора аренды на новый срок, договор с третьим лицом заключен по истечении года с даты прекращения действия предыдущего договора аренды, требование истца о переводе на себя прав и обязанностей по договору в силу ст.621 Гражданского кодекса РФ является необоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 621 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин