Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А41-67370/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67370/17
27 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2

к ООО "ТАНИТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самигуллин А.М. (ИНН 645200303740, ОГРНИП 304645031600185) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ТАНИТ" (ИНН 7710069962, ОГРН 1037700111272) о взыскании задолженности в размере 610 360,25 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Стороны возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представили.

Суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года ООО «ТАНИТ» выставило ИП ФИО2 счет №5567 на оплату сантехнических изделий, на сумму 996 (девятьсот девяносто шесть) евро с условием оплаты по курсу Центробанка на день оплаты. Срок поставки по данному счету указан 90 дней с момента оплаты, который истек 25.12.2016.

Платежным поручением №430 от 27.09.2016 Истец оплатил Ответчику по счету №5567 от 26.09.2016 сумму 71 772 (семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля как 100% предоплату за товар.

18.11.2016 ООО «ТАНИТ» выставило ИП ФИО2 счет №6561 на оплату сантехнических изделий на сумму 223,4 (двести двадцать три целых четыре десятых) евро с условием оплаты по курсу Центробанка на день оплаты. Срок поставки по данному счету указан 135 дней с момента оплаты, который истек 06.04.2017.

Платежным поручением №503 от 21.11.2016 Истец оплатил Ответчику по счету №6561 от 18.11.2016 сумму 15 415 рублей как 100% предоплату за товар.

31.10.2016 ООО «ТАНИТ» выставило ИП ФИО2 счет №6205 на оплату сантехнических изделий на сумму 2 880 евро с условием оплаты по курсу Центробанка на день оплаты. Срок поставки по данному счету указан 135 дней с момента оплаты, который истек 16.03.2017.

Платежным поручением №478 от 31.10.2016 Истец оплатил Ответчику по счету №6205 от 31.10.2016 сумму 197 800 (сто девяносто семь тысяч восемьсот) рублей как 100% предоплату за товар.

08.11.2016 ООО «ТАНИТ» выставило ИП ФИО2 №6363 на оплату сантехнических изделий, на сумму 2 273,16 евро с условием оплаты по курсу Центробанка на день оплаты. Срок поставки по данному счету указан 135 дней с момента оплаты, который истек 23.03.2017.

Платежным поручением №488 от 09.11.2016 Истец оплатил Ответчику по счету №6363 от 08.11.2016 сумму 160 145 рублей как 100% предоплату за товар.

08.12.2016 ООО «ТАНИТ» выставило ИП ФИО2 №6868 на оплату сантехнических изделий на сумму 1 847,52 евро с условием оплаты по курсу Центробанка на день оплаты. Срок поставки по данному счету указан 150 дней с момента оплаты, который истек 14.05.2017.

Платежным поручением №551 от 13.12.2016 Истец оплатил Ответчику по счету №6868 от 08.12.2016 сумму 120 220 рублей как 100% предоплату за товар.

18.11.2016 ООО «ТАНИТ» выставило ИП ФИО2 счет №6559 на оплату сантехнических изделий, на сумму 45 008,25 рублей. Срок поставки по данному счету указан 150 дней с момента оплаты, который истек 21.04.2017.

Платежным поручением №504 от 21.11.2016 Истец оплатил Ответчику по счету №6559 от 18.11.2016 сумму 45 008,25 рублей как 100% предоплату за товар.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Поскольку полностью оплаченный товар не поставлен истцу, а ответ на претензии от 28.03.2017, от 14.04.2017, от 19.05.2017, с требованием о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке от ответчика истцу также не поступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства v одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку товар не был передан истцу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств возврата полученных денежных средств, то заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 15 207 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Пунктом 2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, представлены документы в обоснование.

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТАНИТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 610 360, 25 рублей основного долга, 100 000 рублей судебных издержек, 15 207 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко