Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А83-9746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9746/2023
10 июля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового торгово-обслуживающего кооператива «Крымская фазенда»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Агро-холдинг «Волга»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 1 311 336,00 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой торгово-обслуживающий кооператив «Крымская фазенда» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агро-холдинг «Волга», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору №13-10/2022 от 13.10.2022г. в размере 504 360,00 рублей, неустойку за период с 27.10.2022г. по 05.04.2023г. в размере 806 976,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023г. суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.


Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание 03.07.2023г. не явился, уведомлен надлежащим образом, во время судебного разбирательства требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 03.07.2023г. не явился, уведомлен надлежащим образом, своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности не представил.

В адрес ответчика была отправлена судебная корреспонденция с уведомлением о вручении почтового отправления. Почтовое отправление, направленное на юридический адрес ООО АХ "Волга" было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО АХ "Волга" о начавшемся процессе, а также, о дне и месте проведения судебного заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между СППССТОК "КРЫМСКАЯ ФАЗЕНДА" (Поставщик) и ООО АГРО-ХОЛДИНГ "ВОЛГА" (Покупатель) был заключен Договор поставки № 13-10/2022 от 13.10.2022г. (далее по тексту «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Товар, указанный в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией от 18.10.2022 г. поставляемый товар - яблоко в количестве 11 208 кг. на сумму 504 360,00 (Пятьсот четыре тысячи триста шестьдесят) руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2. Договора полученный товар считается переданным и принятым покупателем с момента подписания накладных (ТН/ТТН) или универсальных передаточных документов (УПД), а также актов приема-передачи.

Исходя из п. 2.2. Договора оплата Товара осуществляется на условиях предоплаты.

26.10.2022 г. Поставщик осуществил поставку Покупателю на сумму 504 360,00 (Пятьсот четыре тысячи триста шестьдесят) руб. 00 коп., что подтверждается подписанными двумя сторонами товарно-транспортной накладной (ТТН) № 173 от 26.10.2022 г. и универсальным передаточным документом (УПД) № 173 от 26.10.2022г.

Несмотря на поставку Товара до даты подачи искового заявления Покупателем не произведена его оплата.

Согласно п. 6.4. Договора на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы задолженности.

Размер неустойки за период с 27.10.2022г. по 05.04.2023г. составил:

504 360,00 / 100 * 160 = 806 976,00 (Восемьсот шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

СППССТОК "КРЫМСКАЯ ФАЗЕНДА" направило претензию в адрес ответчика РПО № 80112380996890 с требованием погасить задолженность за товар.

Пунктом 8.7 стороны согласовали решать все спорные вопросы , возникающие при исполнении Договора путем переговоров. В случае не достижения согласия по спорным вопросам их разрешение передается в Арбитражный суд Республики Крым.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки № 13-10/2022 от 13.10.2022г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной (ТТН) № 173 от 26.10.2022г. и универсальным передаточным документом (УПД) № 173 от 26.10.2022г., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 504 360,00 рублей.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 504 360,00 рублей подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО АХ "Волга" задолженности в размере 504 360,00 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 504 360,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по Договору поставки товаров № 13-10/2022 от 13.10.2022г. неустойку с 27.10.2022г. по 05.04.2023г. в размере 806 976,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 6.4. Договора на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы задолженности.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору № 13-10/2022 от 13.10.2022г. в размере 504 360,00 рублей подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренного пунктом 6.4. Договора.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 27.10.2022г. по 05.04.2023г. в размере 806 976,00 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, в соответствии с условиями Договора, признается судом правильным.

Заявление от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 806 976,00 рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что в тех случаях когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, рассрочки по ее уплате, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агро-холдинг «Волга» в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового торгово-обслуживающего кооператива «Крымская фазенда» задолженность по Договору №13-10/2022 от 13.10.2022г. в размере 504 360,00 рублей, неустойку в размере 806 976,00 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агро-холдинг «Волга» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 113,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова