Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-94189/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94189/21-14-687
г. Москва
23 июля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 07 июля 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГБУ "Гормост" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200557919000356_275214 от 02.08.2019 г. суммы неустойки в размере 107 578,31 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200557919000356_275214 от 02.08.2019 г. суммы неустойки в размере 107 578,31 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

07 июля 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

09 июля 2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу № А40-94189/21-14-687 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-262208/2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Из анализа данной нормы следует, что обязательное приостановление производство по делу возможно при наличии следующих обстоятельств:

- наличие другого дела в суде;

- наличие правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200557919000356_275214 от 02.08.2019 г. суммы неустойки в размере 107 578,31 руб.

В рамках дела № А40-262208/2020 рассматривается требование ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» к ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о взыскании 3 499 720 руб. 20 коп. задолженности по договору № 0373200557919000356_275214 от 02.08.2019 г.

Указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Правовой зависимости между настоящим делом и производством по делу № А40-262208/2020 не имеется.

Таким образом, судом не усматривается наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, а именно - невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Кроме того, по мнению суда, приостановление производство по делу не отвечает принципам эффективного правосудия, а способствует затягиванию судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу следует отказать.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Истцом в материалы дела направлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2019 г. между ГБУ "Гормост" (заказчик) и ООО "Инжпроектстрой" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200557919000356_275214 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту набережной Демьяна Бедного.

Согласно п. 1.3 контракта, срок выполнения работ составляет 210 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 27.02.2020 г. включительно.

Цена контракта составляет 4 999 806 руб. (п. 2.1 контракта).

02.03.2020 г. заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 118/20-271 от 02.03.2020 г. с требованием оплатить сумму неустойки (пени) в размере 3 999,84 руб. (за период просрочки 28.02.2020-03.03.2020), а также исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом.

Требования претензии остались без удовлетворения.

01.06.2020 г. заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 118/20-525 от 01.06.2020 г. с требованием оплатить сумму неустойки (пени) в размере 83 413,43 руб. (за период просрочки 03.03.2020-01.06.2020), а также исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом.

Требования претензии остались без удовлетворения.

18.09.2020 г. заказчик направил Обращение № 118/20-1126 от 18.09.2020 г., в котором просил исполнить обязательства в срок до 28.09.2020 включительно.

30.09.2020 г. руководствуясь п. 8.1 и п. 8.1.1.2 контракта заказчиком принято решение № 118/20-1186 об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по контракту, а именно: неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

23.10.2020 г. Контракт расторгнут в одностороннем порядке, обязательства по контракту прекращены (п. 12.2 контракта).

Общество, подав заявку на участие в проведении аукциона в электронной форме и подписав контракт на электронной площадке, согласилось со всеми условиями и приняло на себя все обязательства в рамках контракта. Исполнить должен был заблаговременно учесть все коммерческим риски и предусмотреть возможность оказания услуг, согласно условиям контракта.

Указанные действия подрядчика привели к срыву производственного процесса и воспрепятствовали уставной деятельности истца, тем самым, заказчик был лишен того, на что рассчитывал при заключении контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии со ст. 7 Контракта.

В соответствии с п. 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом устанавливается штраф в размере 5% цены контракта, который по расчету истца составляет 249 990,30 руб.

На основании п. 7.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ составляет 438 691,31 руб.

27.10.2020 г. заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 118/20-1316 от 27.10.2020 г. с требованием оплатить неустойку в виде пени в размере 351 278,04 руб. (за период просрочки 02.06.2020-22.10.2020) и штрафа. Требования претензии остались без удовлетворения.

30.12.2020 г. из КБ "Абсолют Банк" (гаранта по банковской гарантии) поступили денежные средства в размере 331 113 руб. в размере суммы обеспечения исполнения расторгнутого контракта по п/п № 857925 от 30.12.2020 г.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности ООО "Инжпроектстрой" перед ГБУ "Гормост" составляет 107 578,31 руб.

Произвести оплату по контракту за вычетом пени в размере за просрочку исполнения обязательств по контракту не представилось возможным.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ задание на проектирование в рамках договора разрабатывается подрядчиком и передается на согласование и утверждение заказчику.

Ответчиком данное обязательство не выполнено, замечания истца не устранены.

Разработанное заказчиком самостоятельно задание на проектирования было направлено подрядчику Обращением № 017-5861/20 от 03.07.2020 г.

Указание ответчика на нарушение истцом условий контракта в части уклонения от оплаты работ не является предметом рассмотрения настоящего спора, данный вопрос рассматривается в рамках дела № А40-262208/2020.

Кроме того, распространение новой коронавирусной инфекции (Covid-19) не повлияло на выполнение работ по контракту № 0373200557919000356_275214 от 02.08.2019 г., в связи с чем, данное обстоятельство не могло быть принято в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

ООО "Инжпроектстрой" не представляло доказательств, что Общество приняло со своей стороны все зависящие от него действия, а обстоятельства непреодолимой силы непосредственно повлияли на исполнение обязательств по Контракту № 0373200557919000356_275214 от 02.08.2019 г., в связи с чем, у ГБУ "Гормост" отсутствовали основания применять последствия наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по делу - отказать.

Взыскать с ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГБУ "Гормост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки в размере 107 578,31 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 227 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева