Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А47-15502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15502/2018
г. Оренбург
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энерго Стандарт +» (423897, Республика Татарстан, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Молл» (461634, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 512 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 281 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств, а также расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 12 350 рублей и госпошлины в размере 13 696 рублей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, проходившем 05.03.2019, объявлен перерыв до 12.03.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энерго Стандарт +» (далее – истец, ООО «Энерго Стандарт +») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Молл» (далее – ответчик, ООО «ТК Молл») о взыскании денежных средств в размере 512 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 798 рублей, а также расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 12 350 рублей и госпошлины в размере 13 696 рублей.

Протокольным определением от 05.03.2019 суд принял уточнения заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 512 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 281 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств, а также расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 12 350 рублей и госпошлины в размере 13 696 рублей.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Ответчик не представил отзыв по существу заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

24.05.2018 решением № 3 от 24.05.2018 наименование ООО «ГидравликРемСервис» изменено на ООО «Энерго Стандарт +» (л.д. 47).

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату № 44 от 10.05.2018 на сумму 350 000 рублей (л.д. 17).

Платежным поручением № 218 от 10.05.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 512 000 рублей с указанием назначением платежа - «оплата согласно счету № 44 от 10.05.2018» (л.д. 18).

В материалы дела истцом представлена выписка банка по расчетному счету истца за период с 09.05.2018 по 10.05.2018, из которой видно, что 10.05.2019 денежные средства в размере 512 000 рублей были списаны с расчетного счета истца и перечислены ответчику (л.д. 55-56).

В письменных пояснениях, поступивших в суд 04.03.2018 (л.д. 77), истец пояснил, что 10.05.2018 ответчик в ходе переговоров о заключении договора поставки выставил счет № 44 на сумму 350 000 рублей, позднее выяснилось, что сумма указана неверно, истец платежным поручением № 218 от 10.05.2018 произвел оплату по счету № 44 в размере 512 000 рублей. В дальнейшем выяснилось, что договор не будет заключен, по указанному счету ТМЦ не поставлены до настоящего времени.

По утверждению истца, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 512 000 рублей, которая образовалась в результате разницы оплаченного и не поставленного товара.

17.10.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию за не поставленный товар по оплаченному выставленному счету с просьбой вернуть сумму предварительной оплаты в размере 512 000 рублей в срок до 17.11.2018 по указанным реквизитам (л.д. 19).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Оренбургской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии заключенного между сторонами основного договора купли-продажи (поставки), первичные документы (накладные, доверенности) являются доказательством возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (разовые сделки купли-продажи).

Действия сторон, на основании счета на оплату № 44 от 10.05.2018 (л.д. 17), квалифицированы судом как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление ответчиком счета на оплату следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, оплата ООО «Энерго Стандарт +» указанного в счете товара квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в счете на оплату сведений о наименовании, количестве, стоимости товара, продавце и покупателе, дает основание считать, что между сторонами совершены разовые сделки поставки, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Каких-либо доказательств уведомления истца о необходимости забрать товар ответчиком не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о необходимости забрать товар, ответчик считается не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок, в связи с чем, исковые требования ООО «Энерго Стандарт +» о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты за товар в размере 512 000 рублей, не поставленный ответчиком, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 281 рубля за период с 11.05.2018 по 05.03.2019.

Рассмотрев указанное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения в полном объеме ввиду следующего.

Право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, предусмотрено статьей 487 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами не согласован срок поставки товаров, в связи с чем, к определению сроков поставки применению подлежат нормы статьи 314 ГК РФ.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Как следует из материалов дела, в досудебной претензии (л.д. 19), истец потребовал возврата в срок до 17.11.2018 уплаченной за товар денежной суммы в размере 512 000 рублей в связи с не поставкой товара.

Указанное требование свидетельствует об отказе от поставки товара, а, следовательно, и о прекращении договорных отношений.

Поскольку в данном случае момент, когда передача товара должна была быть произведена, не определен сторонами, суд считает правомерным произвести начисление процентов с даты получения ответчиком отказа от продукции (претензии) с учетом установленного истцом срока возврата предоплаты до 17.11.2018.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 11 428, 82 рубля за период с 20.11.2018 по 05.03.2019.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

512 000

20.11.2018

16.12.2018

27

7,50%

365

2 840,55

512 000

17.12.2018

05.03.2019

79

7,75%

365

8 588,27

Итого:

106

7,69%

11 428,82

Суд отмечает, что 18.11.2018 - первый день просрочки, последним днём срока для оплаты определено 17.11.2018 (суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 17.11.2018, является 19.11.2018, а первым днем просрочки, соответственно, 20.11.2018 (ст. 191 ГК РФ). На основании изложенного требования истца в этой части подлежат удовлетворению в размере 11 428, 82 рублей.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 12 350 рублей расходов по договору на оказание юридических услуг.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг № 28 от 15.10.2018 (л.д. 22-25), заключенный между ООО «СК «Энерго Стандарт +» (Заказчик) и ООО «Поволжский экспертно-правовой центр» (Исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде по вопросу взыскания дебиторской задолженности (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя устанавливается сторонами в согласованных приложениях к договору (п. 3.1 договора).

За оказанные юридические услуги, ООО «СК «Энерго Стандарт +» оплатило ООО «Поволжский экспертно-правовой центр» денежные средства в сумме 9 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № 692 от 22.11.2018 и выпиской банка за период с 21.11.2018 по 22.11.2018.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что истцом документально доказан факт несения судебных расходов только в сумме 9 750 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 9 750 рублей, которые отвечают критерию соразмерности и разумности.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан как факт их несения, так и факт их выплаты представителю.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 696 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 09.01.2019.

После принятия иска к производству арбитражного суда истец увеличил размер исковых требований до 543 281 рубля (уточнение принято протокольным определением от 05.03.2019), в связи с чем, по делу полежит уплате государственная пошлина в сумме 13 866 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 507 рублей – на истца, в сумме 13 359 рублей – на ответчика.

Кроме того недостающая часть государственной пошлины в сумме 170 рублей, подлежащая уплате исходя из уточненных требований, относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энерго Стандарт +» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Молл» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энерго Стандарт +» денежные средства в размере 512 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 428, 82 рублей за период с 20.11.2018 по 05.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму долга за период с 06.03.2019 по день фактической уплаты указанной суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в размере 23 109 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энерго Стандарт +» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 170 рублей.

Исполнительный лист выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина