Решение от 26 января 2021 г. по делу № А33-34234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 января 2021 года


Дело № А33-34234/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения принята 19 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности и пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная Управляющая компания «Правобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации Ленинского района в городе Красноярске (далее ответчик) о взыскании за счет казны задолженности за оказанные в период с 01.10.2018 по 01.07.2020 услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению по жилому помещению № 409, расположенному по адресу: <...>, в размере 25 970,63 руб., пени за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 в размере 2 088,95 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2020 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 19.01.2021 в 15 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 19.01.2020 в 15 час. 10 мин. Определением от 16.12.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная Управляющая компания «Правобережная» (далее – МП г. Красноярска «МУК «Правобережная»).

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца, ответчика и третьего лица возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступили.

Суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступило ходатайство, в соответствии с которым истец просит считать надлежащим ответчиком по делу администрацию Ленинского района в городе Красноярске.

Судом принято уточнение наименование ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что в спорном жилом помещении с 19.07.2013 и по настоящее время зарегистрирован ФИО2; указанное жилое помещение предоставлено ФИО3 на основании распоряжения администрации района от 26.12.2011 № 2206.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Красноярск является собственником жилого помещения № 409 в доме, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 17,90 кв.м. Принадлежность указанного помещения муниципальному образованию город Красноярск ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное помещение, с 02.09.2016 находится в управлении управляющей организации МП г. Красноярска «МУК «Правобережная».

Как указывает истец, согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> от 09.08.2018, собственниками жилых помещений в МКД принято решение о заключении с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» прямого договора о предоставлении коммунальных услуг отопления (теплоснабжения), горячего водоснабжения с 15.08.2018.

Истец указывает, что без оформления отдельного договора с муниципальным собственником, в период с 01.10.2018 по 01.07.2020 в спорное жилое помещение поставлена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 25 970,63 руб.

Подробные расчёты по объёму поставленных ресурсов за каждый период представлены в материалы дела.

Истец полагая, что ответчик как собственник спорного жилого помещения обязан возместить образовавшуюся задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду в размере 25 970,63 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, за нарушение сроков внесения платы за поставленные коммунальные ресурсы ответчику начислены пени за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 в размере 2 088,95 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» на запрос администрации представило выписку из домовой книги от 04.12.2020, из которой следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО2 с 19.07.2013 по настоящее время, который использует его на условиях договора социального найма; указанное жилое помещение предоставлено ФИО2 на основании распоряжения администрации района от 26.12.2011 № 2206; обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы лежит на нанимателе.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из домовой книги, финансово лицевой счет: 1014462 от 04.12.2020, распоряжение от 26.12.2011 № 2206.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, плату за коммунальные услуги несет наниматель жилого помещения в многоквартирном жилом доме по договору социального найма. При этом обязанность по оплате указанных расходов несут органы местного самоуправления, только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, нанимателями по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что жилое помещение (квартира) № 409, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск.

В соответствии с распоряжением администрации Ленинского района в городе Красноярске от 26.11.2011 № 2206 «О предоставлении жилых помещений и заключении договоров социального найма» жилое помещение (квартира) № 409 общей площадью 17,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, было предоставлено ФИО2

В материалы дела представлена выписка из домовой книги, финансово-лицевой счет: 1014462, выданная МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» 04.12.2020, из которой следует, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 с 19.07.2013 на основании типового договора соц.найма жилого помещения, а также в период с 19.10.2017 по 27.02.2020 была зарегистрирована ФИО4 В указанном документе отражено, что по состоянию на 01.12.2020 имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 55050,18 руб., пени 1680,29 руб. (с учетом платежей поступивших на дату выдачи данной справки).

Как следует из представленных истцом в материалы дела квитанций на оплату, в спорной квартире числится двое прописанных человек.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе. Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу № ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в заявленный в иске период в отношении жилого помещения № 409 обязанность по внесению платы за поставленную тепловую энергию и горячую воду лежит на нанимателе спорного помещения. Нормами законодательства не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Судом отклоняется довод истца о том, что обязанность по внесению платы за поставленную тепловую энергию и горячую воду лежит на собственнике жилого помещения, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств заключения договора социального найма с ФИО2, а распоряжение № 2206 от 26.12.2011 факт заключения договора не подтверждает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, довод истца об обязанности ответчика оплатить стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в спорное жилое помещение, так как в материалы дела не представлены договоры найма, социального найма, основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права, поскольку несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 18.11.2020 по делу № А19-30654/2018.

Поскольку взыскиваемая истцом задолженность в размере 25 970,63 руб. возникла вследствие ненадлежащего исполнения нанимателем жилого помещения № 409 обязанности по внесению платы за поставленную тепловую энергию и горячую воду, требование истца о взыскании данной задолженности с ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 25 970,63 руб., не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени в размере 2 088,95 руб.

Истцом оплачена госпошлина в общем размере 2000 руб. на основании платёжного поручения от 04.09.2020 № 23469 в сумме 1000 руб. и на основании платёжного поручения от 15.10.2020 № 26993 в сумме 1000 руб.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по иску относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.В. Мозолькова