Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А53-31898/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31898/20
22 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области (ОГРН: 1026100666217, ИНН: 6102008578) к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" (ОГРН: 1026102773212, ИНН: 6155921950) о расторжении контракта, о взыскании 6 836 400 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Управление социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" о расторжении муниципального контракта №03583000818200000020001 от 26.03.2020, обязании возвратить 6 836 400 рублей.

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика посредством системы подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А53-31898/2020 до вынесения решения суда по делу № А53-41105/2020.

Судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу приобщено к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А53-31898/2020 до вынесения решения суда по делу № А53-41105/2020, определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-41105/2020

Вместе с тем предметом настоящего заявления является требование общество с ограниченной ответственностью "Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" обратилось в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области об обязании изменить условие муниципального контракта № 03583000818200000020001 от 26.03.2020 о сроке исполнения обязательства - заменить срок исполнения с «летний период 2020 года» на «летний период 2021 года» и в данном случае не рассмотренное дело № А53-41105/2020 не препятствует рассмотрения данного спора.

Обстоятельства, подлежащие установлению по делу № А53-41105/2020, не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вынесения решения суда по делу № А53-41105/2020.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

26.03.2020 между Управлением социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» заключён муниципальный контракт №03583000818200000020001 на оказание услуг по оздоровлению детей из малоимущих семей в санаторно-оздоровительных лагерях (по профилю аллергология и и.ммунология, гастроэнтерология, эндокринология, офтальмология, травматология и ортопедия) на Черноморском побережье в летний период 2020 года (предоставление путёвок) (далее по тексту -Муниципальный контракт).

Место оказания услуги по оздоровлению детей: село Ольгинка Туапсинский район Краснодарского края, ООО «П/О СТКД «Шахтинский текстильщик».

Согласно пункту 3.1 Муниципального контракта цена оказания услуги составила 6 836 400,00 рублей, срок оказания услуги с 01.06.2020-24.06.2020 количество путёвок 150, с 08.08.2020 - 31.08.2020 - количество путевок 150, итого: 300.

Управление социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области свои обязательства по оплате исполнило надлежащим образом, уплатив денежные средства в размере 6 836 400,00 рублей согласно платежному поручению № 551052 от 10.04.2020.

13.07.2020 и 31.07.2020 управлением социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области направленны дополнительные соглашения о расторжении Муниципального контракта в адрес исполнителя по Муниципальному контракту, на основании Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 30.06.2020 №16.

В ответ на соглашение о расторжении Муниципального контракта, ответчик направил письмо № 658 от 03.08.2020, в котором указал, что была проделана огромная работа по подготовке здравницы к приему детей, а именно: были подготовлены корпуса и территория лагеря, было закуплено необходимое оборудование и продукты питания, проведена работа по набору квалифицированных кадров, по требованию Роспотребнадзора закуплены все необходимые средства дезинфекции.

В данном письме указано о готовности выполнить каждое принятое обязательство по приему и оздоровлению детей в здравнице при изменении эпидемиологической обстановки.

06.08.2020 истцом повторно направлено дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта, однако до настоящего времени соглашение о расторжении муниципального контракта сторонами не подписано.

26.08.2020 ответчику направлена претензия № 1905 от 25.08.2020 о расторжении муниципального контракта №03583000818200000020001 от 26.03.2020 и возврате денежных средств. Приложением к претензии № 1905 от 26.08.2020 истцом направлено дополнительное соглашение № 2 о расторжении Муниципального контракта №03583000818200000020001 от 26.03.2020.

Указанная претензия получена ООО «ПО СТКД «Шахтинский текстильщик», но дополнительное соглашение о расторжении Муниципального контракта №03583000818200000020001 от 26.03.2020 не подписано ответчиком, денежные средства не возвращены.

Пункт 8.3. Муниципального контракта предусматривает, что контракт может быть расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, по соглашению сторон, либо по решению суда на основании требований одной из сторон.

Указывая, что мешают исполнить конкретное договорное обязательство ограничения, которые введены Ростовской областью и Краснодарским краем с режимом повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), УСЗН Администрации Аксайского района Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта и взыскании уплаченного.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец с учетом согласованного в контракте срока оказания услуги (с 01.06.2020 по 24.06.2020), указал на то, что Ростовской областью и Краснодарским краем введен режим повышенной готовности и запреты с ограничениями, и именно эти ограничения мешают исполнить конкретное договорное обязательство.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 416, пункт 1 статьи 417 ГК РФ, заказчик просит суд расторгнуть муниципальный контракт.

В ответ на предложение заказчика расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, исполнитель указал, что примет такое решение в случае официального распоряжения Губернатора Краснодарского края о невозможности оздоровления детей из других регионов.

На момент рассмотрения спора соглашение о расторжении муниципального контракта сторонами не достигнуто, условия контракта не изменены.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Причиной возникновения невозможности исполнения служат определенные обстоятельства (юридические факты), препятствующие исполнению обязательства и не зависящие от воли сторон.

На основании пункта 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В качестве основания прекращения обязательства закреплена невозможность его исполнения, наступившую в результате издания акта государственного или муниципального органа.

Как указано в абзаце восьмом пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

В соответствии с Федеральными законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» подпункт 3.1 пункта 3, граждане обязаны не покидать места проживания и пребывания.

Учитывая пункт 3.3. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.06.2020 № 16 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора Краснодарского края) от 13 марта 2020 года № 129 « О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края в мерах по предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции ((COVID-19)» ( с изменениями и дополнениями), на территории Краснодарского края продолжает действовать режим функционирования «Повышенная готовность».

На основании п. 8.7. выше указанного постановления, до особого указания организациям, включенным в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, расположенных на территории Краснодарского края (далее - организации отдыха детей и их оздоровления) указано приостановить бронирование мест, приема и размещения детей, за исключением бронирование мест, приема и размещения детей, местом жительства которых является Краснодарский край.

До снятия режима «Повышенной готовности» прибытие организованных групп детей из других субъектов Российской Федерации на отдых невозможно, так как на отдых в организации отдыха детей и их оздоровления в настоящее время допускается направлять только детей проживающих в Краснодарском крае.

Согласно пункту 3 настоящего постановления действует до 1 января 2022 года (в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 N 39) настоящее постановление действует до 01 января 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что после издания уполномоченным органом акта, обязательного к исполнению сторонами контракта, для них возникла объективная невозможность оздоровления детей из других регионов.

Вместе с тем, поскольку указанная невозможность имеет не постоянный (устранимый) характер, то нельзя прийти к выводу о прекращении обязательства полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Такой вывод соответствует позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 7).

При таких обстоятельствах оснований считать спорный договор прекращенным судом не установлено.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

С учетом того, что сторонами не заявлено о противоречии общественным интересам расторжения спорного муниципального контракта, не имеется обоснованных ссылок на значительный ущерб сторон от расторжения контракта, суд пришел к выводу, что указанные заказчиком обстоятельства в данном случае могут служить основаниями для расторжения муниципального контракта №03583000818200000020001 от 26.03.2020, заключенного между Управлением социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Такой вывод соответствует позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 8).

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчик, фактически приняв денежные средства в сумме 6 836 400 рублей, но не совершив встречное предоставление на сумму оплаты, приобрел денежные средства в размере оплаты, которая, с учетом того, что предъявлено требование о ее возврате, должна быть возвращена плательщику, поскольку для ответчика является неосновательным обогащением.

Наличие оплаты в размере 6 836 400 рублей установлено судом на основании платежного поручения № 551052 от 10.04.2020, не оспорен и подтверждается первичной бухгалтерской документацией, представленной в материалы дела.

Требование о возврате оплаты в указанной сумме является законным и обоснованным.

Поскольку ответчик не возвратил оплату, он без надлежащих на то оснований приобрел денежные средства, подлежащие возврату истцу. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере 6 836 400 рублей.

Доказательств возврата указанной суммы не представлено.

Довод ответчика о произведенных затратах, связанных с подготовкой к приему детей, суд отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждены документально, кроме писем, представленных в дело.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что муниципальный контракт №03583000818200000020001 от 26.03.2020 расторгнут, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 836 400 рублей.

Таким образом, иск УСЗН Администрации Аксайского района Ростовской области обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 63 182 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 63 182 рублей, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в полном объёме, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт №03583000818200000020001 от 26.03.2020, заключенный между Управлением социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 836 400 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 63 182 руб.государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова