Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А40-113249/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113249/24-161-867
г. Москва
26 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

117393, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, Д. 22, ПОМЕЩ. XL КОМНАТА 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 773601001

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001

о взыскании пени в размере 4 063 198, 32 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 4 008 073,94 руб., с учетом уточнения.

Основанием иска является нарушение сроков доставки вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика, возражал против суммы пени, просил снизить размер в порядке ст. 333ГК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил. Истцом подано заявление об уточнении с возражениям на отзыв.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, приняв возражения ответчика в части суммы пени в размере 55 124,38 руб. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что ОАО "РЖД" допустило просрочку доставки грузов по ЖД накладным: ЭФ657981, ЭХ323730, ЭХ515579, ЭХ541294, ЭХ541315, ЭХ789299, ЭХ789313, ЭХ820184, ЭХ830659, ЭХ847672, ЭХ875516, ЭХ894781, ЭЦ117378, ЭЦ139998, ЭЦ368211, ЭЦ369287, ЭЦ372816, ЭЦ433385, ЭЦ436148, ЭЦ439095, ЭЦ467111, ЭЦ467506, ЭЦ517947, ЭЦ518266, ЭЦ518364, ЭЦ518448, ЭЦ518520, ЭЦ518613, ЭЦ578008, ЭЦ628910, ЭЦ799111, ЭЦ799408, ЭЦ800669, ЭЦ800716, ЭЦ800750, ЭЦ812783, ЭЦ856219, ЭЦ859174, ЭЦ859688, ЭЦ860239, ЭЦ867399, ЭЦ867528, ЭЦ924085, ЭЦ924154, ЭЦ924202, ЭЦ924244, ЭЦ924285, ЭЦ924341, ЭЦ924388, ЭЦ924431, ЭЦ943936, ЭЧ097288, ЭЧ097302, ЭЧ122170, ЭЧ122622, ЭЧ122745, ЭЧ123471, ЭЧ124104, ЭЧ125206, ЭЧ126379, ЭЧ221612, ЭЧ222016, ЭЧ267365, ЭЧ336963, ЭЧ338676, ЭЧ505131, ЭЧ718601, ЭЧ733727, ЭФ932340, ЭХ135204, ЭХ135538, ЭХ135937, ЭХ773664, ЭХ932273, ЭХ978297, ЭЦ036944, ЭЦ185969, ЭЦ230355, ЭЦ230355, ЭЦ257625, ЭЦ257919, ЭЦ258300, ЭЦ288558, ЭЦ320621, ЭЦ320838, ЭЦ374413, ЭЦ374413, ЭЦ380989, ЭЦ432391, ЭЦ441528, ЭЦ450682, ЭЦ450890, ЭЦ451021, ЭЦ519635, ЭЦ573449, ЭЦ578105, ЭЦ581828, ЭЦ640472, ЭЦ646685, ЭЦ664585, ЭЦ721435, ЭЦ724232, ЭЧ288914, ЭЧ339521, ЭЧ360176, ЭЧ447370, ЭЧ101629, ЭЧ519238, ЭЧ552124, ЭЧ569414, ЭЧ569441, ЭЧ569468, ЭЧ633649, ЭЧ719092, ЭЧ733707, ЭЧ771094, ЭЧ771113, ЭЧ913372, ЭЧ972708, ЭШ003275, ЭШ003317, ЭШ110898, ЭШ136628, ЭШ162366, ЭШ162418, ЭШ171807, ЭШ340266, ЭШ340309, ЭШ340386, ЭШ357420, ЭШ357440, ЭШ414510, ЭШ467928, ЭШ470841, ЭШ604497, ЭШ663246, ЭШ663444, ЭШ930937, ЭШ955555, ЭШ958354, ЭЫ022903, ЭЫ069108, ЭЫ072062, ЭЫ087487, ЭЫ128129, ЭЫ128749.

Согласно расчета истца неустойка составила 4 008 073,94 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Истец принял возражения ответчика в части пени 42 898,06 руб. и 12 226,32 руб., уменьшил исковые требования.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка.

Представленные в материалы дела акты общей формы № 5792 от 14.02.2024 и № 6501 от 20.02.2024 г. составленные на станции отправления Тобольск СвЖД, подписаны представителем истца - с разногласиями: «Отправление составов производится согласно запланированной заявке на подачу/вывод на/с ПНП ООО «НХТК». Спорный вагон не был своевременно отправлен по причине отсутствия годной локомотивной тяги, что отражено в заявке на подачу/вывод на/с ПНП ООО «НХТК».

Каких-либо иных достоверных доказательств того, что вагоны простаивали в ожидании накопления по вине истца, ответчик не представил, следовательно, довод об увеличении срока доставки по спорным накладным на основании п. 6.11 Правил № 245 несостоятелен и подлежит отклонению.

Кроме того, в материалы дела представлен Договор от 16.12.2019 № 3/3/2000003706833, заключенный между Истцом (владелец пути) и Ответчиком на эксплуатацию путей необщего пользования, примыкающего к перегону Тобольск-Денисовка стрелочным перевод № 207 станции Тобольск Свердловской железной дороги.

Согласно п. 7 и 9 договора вагоны с пути необщего пользования подаются локомотивом владельца в любом количестве на один из путей ст. Денисовка, которые считаются выставочными.

На выставочных путях, исходя из п. 10 договора, вагоны формируются в составы для отправления на ст. Войновка без обработки по ст. Тобольск весом брутто не более 6300 тн и длиной не более 71 условного вагона. Маневровая передача на ст. Тобольск формируется в любом количестве, длиной не более 71 условного вагона.

При этом готовые к отправлению (уборке) вагоны убираются с выставочных путей локомотивом перевозчика в течение 3 ч. 30 мин. с момента уведомления о готовности состава поезда назначением на ст. Войновка или маневровой передачи назначением на станцию Тобольск.

Исходя из указанных положений договора, задержка по п. 6.11 Правил № 245 будет лишь в том случае, если вагоны поданы на выставочный путь несвоевременно, так как последующее продвижение вагонов находится полностью в сфере перевозчика и по сути является составной частью технологии перевозки.

Таким образом, если при выдаче накладной вагоны переданы перевозчику на выставочном пути ст. Денисовка оснований для их задержки не имеется.

Также в материалы дела представлены памятки приемосдатчика из которых следует, что при выдаче накладной вагоны фактически находились на выставочных путях и были приняты перевозчиком, следовательно, оснований для применения п. 6.11 Правил № 245 к спорным накладным не имеется.

В силу ст. 25 УЖТ, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Как следует из ж.д. накладной № ЭХ978297 (см. графу 81) - Перевозчик принял к перевозке вагон № 50766450) 14.02.2024 в 22:50 час мск., тем самым подтвердив условия Договора перевозки со сроком доставки 26.02.2024.

Факт передачи вагона 14.02.2024 в 22:05 час мск подтверждается и памяткой приемостатчика № 643 на уборку вагонов (строка 74 графа 7).

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что 04.02.2024 в 22:50 - вагоны уже полностью находились во владении Перевозчика.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что на станции отправления были составлены Акты общей формы по факту задержки вагонов в доставке якобы по вине грузоотправителя - не соответствуют п. 10 Договора и противоречат п.87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 № 374, которым установлено, что в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Как было указано выше, памятка № 643 сторонами была подписана, вагоны перевозчиком были приняты к перевозке, однако с выставочных путей не убирались в связи с отсутствием локомотива ОАО «РЖД» (во всех Актах общей формы имеется отметка ООО «НХТК» о разногласиях).

На основании вышеизложенного и в соответствии с представленными документами, истец нарушений п. 10 договора не допускал, а причина задержки вагонов, указанная в актах общей формы - не соответствует фактическим обстоятельствам.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) договор перевозки является реальным и считается заключенным с момента принятия перевозчиком груза к перевозке. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Таким образом, транспортная накладная подтверждает не только факт заключения договора перевозки, но и условия, на которых договор заключен.

Применительно к железнодорожной перевозке в транспортной накладной указываются нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки (пункт 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245)).

Срок доставки груза исчисляется перевозчиком на железнодорожной станции отправления, исходя из выбранного им же маршрута (пункт 2.1 Правил № 245). При этом перевозчик, выступая одновременно и владельцем инфраструктуры общего пользования, не может не знать о нагрузке на инфраструктуру, сложных (ремонтных) участках на ней, распределения свободной тяги на ней.

То есть, перевозчик на момент заключения договора осведомлен о кротчайшем расстоянии перевозки, а потому, срок доставки, указанный в транспортной накладной, должен учитывать все обстоятельства, в том числе прохождение станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла.

Фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО «РЖД», так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН.

Последующее изменение маршрута перевозки не может являться основанием для увеличения срока доставки, поскольку фактически будет свидетельствовать об одностороннем изменении условий договора перевозки.

Между тем, по правилам пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора допускается исключительно в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к договору перевозки перечень случаев, позволяющий перевозчику в одностороннем порядке изменять условия договора о сроке доставки, приведен в пункте 6 Правил № 245. Указанный перечень является закрытым (исчерпывающим) и расширительному толкованию не подлежит.

Однако прохождение грузов и порожних вагонов станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла в указанном пункте не упомянуты, а, значит, изменение условий договора перевозке подчинено общему правилу пункта 2 статьи 310 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика об увеличении срока доставки грузов на основании пункта 5.9 Правил № 245, в связи с прохождением вагона через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла, подлежат отклонению. Пени в сумме 3 557,52руб. заявлены истцом правомерно.

В соответствии с п. 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Как указано в ч. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа. порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно ст. 123 Устава претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат снижению до размере 3 607 266,54 руб.

В соответствии со ст.ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить ходатайство ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 3 607 266, 54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 43 040, 00 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 276, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий