Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А31-16323/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-16323/2020
г. Кострома
08 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Еврогард-МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1064237 рублей 34 копеек долга, 48850 рублей 24 копеек процентов, 38958 рублей 06 копеек пени, процентов и пени по день фактической оплаты долга,

третье лицо: казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Еврогард-МСК" о взыскании 1064237 рублей 34 копеек долга, 48850 рублей 24 копеек процентов, 38958 рублей 06 копеек пени.

Истец в связи с уплатой ответчиком 1064237 рублей 34 копеек уточнял исковые требования и просил взыскать 122168 рублей 62 копейки долга, 2811 рублей 55 копеек процентов за пользование долгом, 17247 рублей 26 копеек неустойки, проценты и неустойку по день фактической оплаты долга, впоследствии размер исковых требований увеличил до первоначально заявленных, не приведя мотивов увеличения.

Истец явку представителей в суд не обеспечил, надлежаще извещен.

Ответчик требования не признал.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства.

18.02.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Еврогард-МСК" от 14.02.2020 на выдачу банковской гарантии акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» выдало банковскую гарантию № 157622, обеспечивающую исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Еврогард-МСК" (принципал) перед казенным учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (бенефициар) по контракту (реестровый номер 0873200008719000215) в сумме, не превышающей 1256062 рубля 50 копеек.

Банковской гарантией обеспечивалось исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательство по контракту (пункт 2 гарантии).

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, осуществить выплату бенефициару (пункт 6 гарантии).

Согласно пункту 15 гарантии, гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты её выдачи и действует по 31.01.2022 включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии

Разделом 5 и 6 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий с учетом условий, согласованных сторонами (от 08.10.2019), установлена обязанность заявителя уплатить проценты, начисляемые на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, а также неустойку за неисполнение (полное или частичное) обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов.

При этом п. 5.6 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий установлен 30-дневный срок возмещения принципалом уплаченных гарантом сумм и начисленных процентов со дня, следующего за днем исполнения гарантом требования бенефициара.

Согласно п.п. 5.9, 6.1.3 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий размер процентов и неустойки согласовывается сторонами и указывается в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются со дня, следующего за датой платежа гарантом бенефициару.

Сторонами согласованы размер процентов 30 % годовых и неустойки - 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Бенефициаром в соответствии с условиями банковской гарантии № 157622 предъявлено требование к гаранту от 17.08.2020 об уплате 1064237 рублей 34 копейки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны принципала.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы было удовлетворено банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 528 от 31.08.2020.

В связи с удовлетворением требования бенефициара гарантом принципалу направлено регрессное требование об уплате денежных средств в размере 1064237 рублей 34 копейки, а также процентов за пользование основным долгом.

Фактически ответчик уплатил в порядке регресса банку сумму 1064237 рублей 34 копейки после обращения в суд платежным поручением № 22 от 18.01.2021, что не оспаривается истцом.

Неисполнение требования истца по уплате денежных средств и начисленным процентам на основании выданной банковской гарантии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование бенефициара от 17.08.2020 о выплате по банковской гарантии направлено бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены соответствующие документы, то есть условия гарантии бенефициаром были соблюдены, предъявленное требование соответствовало условиям банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что, получив требование о выплате денежных средств, истец оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства, предъявив впоследствии ответчику регрессное требование.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы было удовлетворено банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 528 от 31.08.2020.

Поскольку из принципа независимости гарантии, по которому основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара не могут быть связаны с основным обязательством, судом не принимаются доводы ответчика о том, что им не нарушались обеспеченные гарантией обязательства, о чем свидетельствует решение УФАС по г. Москве № 36763/20 от 29.06.2020.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и исполняются по правилам основного обязательства.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование основным долгом и предъявлено требование об их взыскании в сумме 48850 рублей 24 копейки за период с 31.08.2020 по 26.10.2020, а также предъявлено требование о взыскании процентов на день фактической уплаты долга.

С учетом п. 5.9 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий о начислении процентов со дня, следующего за днем исполнения гарантом требования бенефициара, проценты на уплаченную банком сумму подлежали начислению с 01.09.2020.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о том, что проценты на уплаченную гарантом сумму начисляются независимо от уведомления принципала о произведенной бенефициару выплате.

Истцом проценты на сумму основного долга проценты начислены по состоянию на 26.10.2020, доказательств начисления за иной период не представлено.

За период с 01.09.2020 по 26.10.2020 на сумму долга 1064237 рублей 34 копейки подлежали начислению проценты в размере 23552 рубля 79 копеек (1064237,34 руб. х 30% : 366 х 56).

Исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовые санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, при получении от ответчика суммы 1064237 рублей 34 копейки подлежала погашению задолженность по начисленным процентам 23552 рубля 79 копеек, денежные средства в остальной сумме 1040684 рубля 55 копеек подлежали направлению на погашение основного долга.

Ответчиком не возмещена истцу сумма основного долга 23552 рубля 79 копеек (1064237,34 руб. – 1040684,55 руб.).

При таких обстоятельствах требование о возмещении уплаченной по гарантии суммы подлежит удовлетворению в сумме 23552 рубля 79 копеек.

Требование о взыскании процентов по п.п. 5.6, 5.9 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий за период до 27.10.2020 подлежит удовлетворению в сумме 521 рубль 25 копеек.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование основным долгом с 27.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37248 рублей 30 копеек за период с 21.09.2020 по 26.10.2020 за несвоевременную уплату основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование основным долгом в сумме 1709 рублей 76 копеек за период с 21.09.2020 по 26.10.2020.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и за просрочку уплаты процентов, начиная с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Как указал ответчик, им оплачена сумма 1064237 рублей 34 копейки после ознакомления с материалами дела, поскольку, направив 01.09.2020 требование о возмещении уплаченной по гарантии суммы, истец не приложил к нему доказательства фактического перечисления средств, а также при обращении в суд к исковому заявлению, направленному ответчику, не приложил поименованные в нем документы. Кроме этого, получив исковое заявление, он предложил истцу заключить мировое соглашение, на которое истец не ответил.

Таким образом, ответчик считает, что им выплата произведена в месячный срок со дня ознакомления с платежным поручением, подтверждающим фактическую выплату гарантом бенефициару денежных средств, в связи с чем его вина в просрочке уплаты отсутствует.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что к требованию о возмещении уплаченной по гарантии суммы банком не было приложено доказательств фактического перечисления средств, доказательств обратного не представлено.

Требование от 01.09.2020, полученное ответчиком 07.09.2020, кроме указания на выплату банком по гарантии суммы 1064237 рублей 34 копейки иных данных не содержит, платежное поручение в качестве приложения к требованию не указано.

Ответчик не являлся лицом, от которого исходит требование об уплате по гарантии, доказательств получения ответчиком сведений о наличии такого требования ранее направления их банком истцом не представлено.

В деле не содержится документов, позволяющих сделать вывод о наличии у ответчика документа, подтверждающего фактическое перечисление средств гарантом бенефициару ранее предоставления ответчику доступа к материалам дела с использованием электронного сервиса «Мой арбитр» (18.12.2020).

Представление лицом, требующим возмещения понесенных затрат, доказательств фактического несения таких затрат в случае, если у обязанной стороны такие документы отсутствуют, вытекает из обычаев делового оборота и является обычно предъявляемым требованием к урегулированию вопросов возмещения затрат.

Таким образом, суд принимает довод ответчика о том, что до ознакомления с материалами дела у него не возникла обязанность возмещения гаранту уплаченной суммы, поскольку не было получено подтверждение ее фактической уплаты (копия платежного поручения банком не направлена).

В связи с этим суд находит основания для применения ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк не совершил действий, вытекающих из обычаев делового оборота, до совершения которых у должника не возникла обязанность исполнить свое обязательство.

При таких обстоятельствах начисление пени надлежит производить по истечении 30 дней с момента, когда ответчик мог убедиться в обоснованности требования(18.12.2020), то есть с 07.02.2021 как на сумму долга (23552 рубля 79 копеек), так и на сумму процентов (521 рубль 25 копеек), всего на сумму 24074 рубля 04 копейки (23552,79 руб. + 521,25 руб.) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки может быть снижен при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, и не превышает. обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера договорной неустойки судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Еврогард-МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23552 рубля 79 копеек задолженности, 521 рубль 25 копеек процентов за пользование основным долгом, проценты за пользование основным долгом, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 23552 рубля 79 копеек, в размере 30 % годовых, начиная с 27.10.2020 по день фактической оплаты долга, а также пени, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 24074 рубля 04 копейки, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, 512 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева