Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-3566/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3566/24-146-22
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 2 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Вихарева А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО СК "Форс Мегастрой" (ИНН <***>) к ООО "Прайм" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 86.000,00 руб., 



УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Форс Мегастрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прайм" (ответчик) о возмещении вреда в размере 86 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись, что транспортное средство не находилось в его пользовании и было передано в аренду.

Рассмотрев дело по существу, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 на пересечение улиц Проспект Победы - Ломжинская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Прайм» автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер - <***> и принадлежащего ООО СК "Форс Мегастрой" автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный номер <***>.

Истец сослался, что при просмотре записи с видеорегистратора и камер наружного видеонаблюдения «Безопасный город» установил, что ДТП совершил водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер - <***>. После чего водитель, управляющий вышеуказанным автомобилем, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № 359/10/23 независимой технической экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 86 000 руб.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст.648 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса».

Согласно ст.646 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией».

Возникшие между арендодателем и арендатором договорные отношения основаны на их добровольности и свободе договора, что соответствует ч.1 ст.421 ГК РФ.

Предъявление иска к ответчику истец обосновывает тем, что ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял неустановленный водитель в момент ДТП.

Между тем, судом установлено, что 01.08.2022 между ООО «Прайм» и ООО «Шашка Плюс» (ИНН: <***>) был заключен Договор аренды транспортных средств № П0108-01 (далее - «Договор аренды»).

Согласно п. 1.1 Договора аренды, Предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами.

Также, согласно п. 1.2. Договора аренды, ТС по настоящему договору передаются Арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 1 к Договору), в котором указывается количество, наименование автомобилей и их регистрационные сведения.

В рамках исполнения Договора аренды, по акту приема-передачи ООО «Прайм» (Общество) передало ООО «Шашка Плюс» в аренду транспортное средство Лада Веста г/н <***> VIN: <***> (далее - «Транспортное средство»).

Согласно выписки ЕГРЮЛ (пункт 51), основным видом деятельности ООО «Прайм» является сдача транспортных средств в аренду (код ОКВЭД 77.11), то есть Общество, передавая транспортное средство арендатору осуществляло свой основной вид деятельности.

Таким образом, между ответчиком и ООО «Шашка Плюс» возникли правоотношения, регулируемые главой 34 части 2 ГК РФ. Параграф 3 подраздел 2 ГК РФ данного раздела устанавливает основополагающие правила аренды (субаренды) транспортных средств.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, несет фактический владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - ООО «Шашка Плюс», являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства на основании Договора аренды, пока не докажет, то транспортное средство выбыло из его владения в пользу иного лица на законных основаниях.

Согласно представленным ООО «Шашка Плюс» документам, 09.11.2022 г. между ООО «Шашка Плюс» и ФИО1 был заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-11922. По Акту приема передачи ООО «Шашка Плюс» передало ФИО1 В субаренду транспортное средство Лада Веста г/н <***> VIN: <***> 88216.

Согласно условиям Договора субаренды, автомобиль предоставлялся ФИО2 для личных целей (п.5.1.7), при этом арендатор самостоятельно несёт ответственность за ущерб, причинённый жизни и здоровью и / или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства (п.5.1.10). Согласно п.8.4. Договора субаренды, вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине арендатора (или лиц, допущенных им к управлению ТС) лежит на арендаторе.

Таким образом, суд отмечает, что на дату ДТП владельцем арендованного автомобиля, являлся непосредственный причинитель вреда, а именно: ФИО1, который не является работником Общества, Общество не было организатором его поездки, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в штат он не зачислялся. Следовательно, ответственность за эксплуатацию автомобиля несёт ФИО1, при этом ООО «Прайм» является ненадлежащим ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Прайм» является ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство выбыло из владения Общества на законных основаниях - по договору субаренды без экипажа, доказательства чего представлены в материалы дела.

Указанная правовая позиция соответствует практике вышестоящих судов: так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 по делу №4-КГ20-11 установлено, что для определения надлежащего ответчика по возмещению ущерба, причиненного ДТП необходимо в обязательном порядке установить владельца ТС. В определении указано, что «собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в законном порядке со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ (в качестве примера указано: на основании договора аренды), либо в результате противоправных действий других лиц.

При этом, как указал Верховный суд РФ в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Указанная позиция, также была положена в основу Определения Верховного суда РФ от 06.12.2022 г. по делу № 11-КГ22-20-К6. Кроме того, указанные доводы подтверждаются также позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2023 г. № 32-КГ23-13-К1.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком является единственный владелец автомобиля на момент ДТП - ФИО1, так как указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «Прайм» на законных основаниях - на договорных основаниях.

Также суд отмечает, что в силу положений п. 2.2.2 Договора аренды, арендатор обязуется нести расходы на страхование ТС, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным ТС (Договор ОСАГО).

Таким образом, после перехода права владения движимым имуществом, обязанность по страхованию у предыдущего владельца прекращается. Данный вывод в том числе подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 606, 648, 929, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                      Вихарев А.В.