Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А33-19413/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года

Дело № А33-19413/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Канская ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН2466222186, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Прокуратуры Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.02.2016 № 4,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.05.2017,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 24.10.2016 № 121,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество "Канская ТЭЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Прокуратуре Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 40 601,31 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за январь – май 2016 года, 1 624,57 руб. пени за период с 11.02.2016 по 05.07.2016.

Определением от «30» августа 2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

В судебном заседании 28.02.2017 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

По ходатайству истца в судебном заседании 28.02.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - Прокуратуры Красноярского края, на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Прокуратура Красноярского края.

В судебном заседании 24.05.2017 по ходатайству ответчика произведено процессуальное правопреемство ответчика – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в Красноярском крае на его правопреемника – Российскую Федерацию в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Ранее от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказывается от взыскания с ответчика пени в размере 1 624,57 руб., просит взыскать долг в размере 40 601,31 руб.

В судебном заседании 05.06.2017 истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он отказывается от взыскания с ответчика пени в размере 1 624,57 руб., просит взыскать долг в размере 40 601,31 руб.

Судом установлено, что ходатайство подписано уполномоченным лицом истца, не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в части взыскания пени в размере 1 624,57 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания пени в размере 1 624,57 руб.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку полагает, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на прокуратуре Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 40 601,31 руб. представляет собой задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, поставленную истцом в период с января по май 2016 в нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, 11, стр. 2, пом. 2 при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора.

В качестве основания данного требования истец ссылается на акты №/№ 49 от 22.01.2016, 191 от 18.02.2016, 426 от 30.03.2016, 619 от 27.04.2016, 900 от 27.05.2016 составленные представителем АО «Канская ТЭЦ» в присутствии Прокурора Канской межрайонной прокуратуры, представителей межмуниципального отдела МВД России «Канский», ООО «СОРЖ ДУ-1».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются не обоснованными, а исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 собственником нежилого помещения (гаражного бокса), расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 11, стр. 2, пом. 2 является Российская Федерация.

04.10.2016 на основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 31.08.2016 № 07-619 за Прокуратурой Красноярского края зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, 11, стр. 2, пом. 2.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2011) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, по общему правилу возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если только иное не установлено законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Указание об ином моменте возникновения прав должно быть указано в самом законе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12).

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., № 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение, оперативное управление необходима государственная регистрация.

С момента возникновения права оперативного управления, собственник имущества освобождается от несения расходов на содержание общего имущества (статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений").

Из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 04.10.2016) усматривается, что собственником спорного нежилого помещения является Российская Федерация.

При этом, суд учитывает, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 до момента вступления в силу Закона о регистрации.

Законом о регистрации установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право оперативного управления на нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, 11, стр. 2, пом. 2 за Прокуратурой Красноярского края зарегистрировано 04.10.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 04.10.2016.

Следовательно, право оперативного управления на спорное нежилое помещение (гаражный бокс) возникло у Прокуратуры Красноярского края с момента регистрации – 04.10.2016.

Соответственно, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возникла у Прокуратуры Красноярского края с момента регистрации права оперативного управления на спорное нежилое помещение.

До регистрации права оперативного управления 03.10.2016 лицом, обязанным по несению расходов по оплате поставленной тепловой энергии, является Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Ссылка ответчика на пункт 20 раздела II «Положения об учете федерального имущества», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», не состоятельна, поскольку указанная норма права корреспондирует к обязанности правообладателя заявить о неучтенном в реестре федеральном имуществе.

По смыслу пункта 2 Положения, правообладателем является федеральный государственный орган или иное лицо, которому федеральное имущество принадлежит на вещном праве или в силу закона.

В данном случае, прокуратура Красноярского края правообладателем в спорный период не являлась и обязанности по направлению карты сведений об объекте учета и документов в систему учета у нее не возникло.

Кроме того, следует отметить, что подпунктом «б» пункта 6 Положения обязанность по учету федерального имущества и ведению реестра возложена на территориальные органы Федерального агентства по управлению госимуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления тепловой энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, незаключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов тепловой энергии.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что с января по май 2016 объектом ответчика нежилым помещением (гаражный бокс), расположенным по адресу: <...> ВЛКСМ, 11, стр. 2, пом. 2 потреблялась тепловая энергия, поставляемая АО «Канская ТЭЦ» в отсутствие заключенного сторонами договора на теплоснабжение.

Данное обстоятельство подтверждается актами №/№ 49 от 22.01.2016, 191 от 18.02.2016, 426 от 30.03.2016, 619 от 27.04.2016, 900 от 27.05.2016.

Ответчиком и третьим лицом факт поставки тепловой энергии на спорный объект не оспорен.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что акты №/№ 49 от 22.01.2016, 191 от 18.02.2016, 426 от 30.03.2016, 619 от 27.04.2016, 900 от 27.05.2016 составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом о теплоснабжении, арбитражный суд признает указанные акты достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт потребления теплоэнергии спорным объектом ответчика.

За спорный период ответчику поставлены тепловая энергия на сумму 40 601,31 руб.

Расчет количества тепловой энергии, потребленной ответчиком, произведен истцом согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (раздел 8), утвержденной Приказом № 99пр от 17.03.2014 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, исходя из нагрузок на отопление и горячее водоснабжение, с учетом сведений, указанных в актах №/№ 49 от 22.01.2016, 191 от 18.02.2016, 426 от 30.03.2016, 619 от 27.04.2016, 900 от 27.05.2016.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена с учетом тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссией Красноярского края №/№ 420-п от 16.12.2015.

Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Правильность произведенного истцом расчета документально не опровергнута ответчиком; свой контррасчет полученных от истца ресурсов в материалы дела ответчиком также не представлен.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" срок исполнения абонентами обязательств по оплате за тепловую энергию установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 40 601,31 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 40 601,31 руб. являются обоснованными.

Кроме того, суд полагает, что у собственника имеется право обратиться с иском о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии с фактического пользователя спорным помещением.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 03869 от 29.07.2016.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска акционерного общества "Канская ТЭЦ" в части взыскания пени.

Производство по иску в части взыскания пени в сумме 1 624.57 руб. прекратить.

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Канская ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 601.31 руб. долга, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В.Мозолькова