Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А70-13491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13491/2022
г. Тюмень
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Призма»

О взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 330 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки (л.д. 3-4, 19-20).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 28 июня 2022 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

08 августа 2022 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в соответствии с которым предварительное судебное заседание начато в 10 часов 20 минут 12 сентября 2022 года (л.д. 32).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на иск не представил, от истца поступили письменные дополнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

14 февраля 2022 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № 2/с, согласно которому ответчик обязался в срок до 20 марта 2022 года выполнить согласованные сторонами работы стоимостью 1 300 000 рублей, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 8-11, 21-23).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Платежным поручением № 49 от 16 февраля 2020 года истец перечислил ответчику аванс в размере 200 000 рублей (л.д. 11, 24), однако работы ответчик не выполнил и денежные средства не возвратил (л.д. 12-13, 25-27), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в статье 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку истец письмом № 15 от 18 августа 2022 года в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора подряда, а ответчик не представил доказательств выполнения им работ или возвращения денежных средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 8.1 договора, заказчик вправе потребовать расторжения договора у подрядчика в следующих случаях: задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от подрядчика; задержка подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок их окончания, установленный в договоре, увеличивается более чем на пять дней; нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом.

Как указано в пункте 9.6 договора, в случае возникновения у заказчиков убытков в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере не более 10 % от договорной стоимости, указанной в пункте 2.2. договора.

На основании этого пункта договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 130 000 рублей (1 300 000 рублей х 10 %).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив пункт 9.6 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд считает, что сторонами в договоре не согласована ответственность подрядчика за расторжение договора по его вине, поскольку установив максимально возможный размер ответственности, стороны не определили механизм определения этой ответственности.

Кроме того, на требования истца о взыскании неустойки распространяется ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что также исключает возможность взыскания с ответчика неустойки.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 08 августа 2022 года Суд предложил истцу представить доказательства наличия оснований для взыскания с ответчика штрафной неустойки, в том числе доказательства расторжения договора в соответствии с пунктом 8 договора, а также доказательства возникновения у истца убытков в соответствии с пунктом 9.6 договора (л.д. 32).

Как следует из представленного истцом договора подряда № 9/с от 26 мая 2022 года, заключенного истцом с ООО «СМУ-72», указанная организация взялась выполнить те же работы, которые были поручены ответчику, за 1 136 340 рублей, то есть по меньшей стоимости, чем их должен был выполнить ответчик, в связи с чем Суд считает, что истец не представил доказательств несения им убытков по вине ответчика, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 7, 28), пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 207 000 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей и государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.