Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А21-2210/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 2210/2017

«10»

июня

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«03»

июня

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«10»

июня

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа «Город Калининград»

к открытому акционерному обществу «Система»,

третьи лица: ООО «Арпеджио», ООО «Инвестрезерв», ООО «ПромИнвест», ФИО2, ООО «Аметист», ООО «ЖСК «Аркада», временный управляющий ФИО7

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности,

от ООО «Инвестрезерв» - ФИО4 по доверенности,

от ООО «Аметист» - ФИО4 по доверенности,

от ООО «Арпеджио» - ФИО5 по доверенности,

от ООО «ЖСК «Аркада»- ФИО6 по доверенности.

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 001177 на передачу в аренду городских земель от 03.10.1997г. за период с 19.06.2007г. по 31.12.2016г. в размере 2 282 940 руб., пени по состоянию на 08.02.2017г. в размере 4 369 021 руб.13 коп. (дело №А21- 2210/2017).

Администрация обратилась также с иском к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору №001177 на передачу в аренду городских земель от 03.10.1997г. за 2017, 2018 годы в размере 411 465 руб.85 коп., пени по состоянию на 06.02.2019г. в размере 145 873 руб.86 коп. (дело №А21-3753/2019).

Определением суда от 27.11.2019г. дела №А21-2210/2017 и №А21-3753/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под №А21-2210/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (далее – ООО «Арпеджио»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв» (далее – ООО «Инвестрезерв»), общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест»), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» (далее – ООО «ЖСК «Аркада»), временный управляющий Общества ФИО7.

В процессе рассмотрения дела Администрация уточнила исковые требования и окончательно просит взыскать задолженность по арендной плате по договору №001177 на передачу в аренду городских земель от 03.10.1997г. за период с 28.10.2015г. по 31.12.2018г. в размере 640 117 руб.06 коп., пени по состоянию на 25.11.2020г. в размере 783 282 руб.49 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Арпеджио» исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате находит обоснованными, полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Представитель ООО «Инвестрезерв» и ООО «Аметист» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения объектов ответчика на арендуемом земельном участке.

Представитель ООО «ЖСК Аркада» поддерживает позицию ООО «Арпеджио».

От временного управляющего ФИО7 поступил отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик, ООО «ПромИнвест», ФИО2, временный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, явившихся в судебное заседание третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.10.1997г. между Мэрией города Калининграда (правопредшественник Администрации, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор № 001177 на передачу в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 1,2714 га по ул. Ялтинской в Ленинградском районе г. Калининграда.

В силу пункта 1.3 договора земельный участок находится в 2-22 экономико-планировочной оценочной зоне и предоставляется под существующие здания и сооружения котельной.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции соглашения № 002258-3 от 31.12.2002г.) арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за четвертый квартал – до 25 ноября текущего года, вносить арендную плату.

Договор и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 28.10.2015г. зарегистрировано право собственности Общества на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец направил в адрес Общества претензии от 14.02.2017г., от 14.02.2019г. с требованием оплатить задолженность и неустойку. Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с исками.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владения и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления ( пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 28.10.2015г. по 31.12.2018г. составил 640 117 руб.06 коп.

Размер арендной платы определен истцом в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 15.02.2012г. №336, постановлениями администрации городского округа «Город Калининград» от 14.10.2014г. №1606, от 09.12.2016г. №2068, от 16.01.2017г. №38, от 17.01.2018г. №34.

По расчету задолженности обоснованные возражения лицами, участвующими в деле, суду не представлены. Расчет соответствует обстоятельствам дела.

Возражения представителя ООО «Инвестрезерв» и ООО «Аметист» относительно отсутствия доказательств нахождения объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, на спорном земельном участке, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела №А21-12550/2019, решение по которому вступило в законную силу.

Определением суда от 25.11.2020г. по делу №А21-1273/2020 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение. Определением суда по указанному делу от 21.12.2020г. временным управляющим Общества утверждена ФИО7.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до даты признания Общества банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве Администрацией не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены, суд находит требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в размере 640 117 руб.06 коп. правомерными.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.10 договора (в редакции соглашения от 31.12.2002г.) в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок (пункт 4.3), арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании пени за период с 26.11.2015г. по 25.11.2020г. в размере 783 282 руб. 49 коп. Возражения по расчету неустойки лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Между тем, временный управляющий Общества ФИО7 заявила об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015г. №5-КГ14-131).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела (нахождение Общества длительный период времени (с 2007 по 2016 года) в процедуре банкротства, введение в отношении Общества процедуры банкротства в 2020 году, отсутствие доказательств ведения Обществом хозяйственной деятельности), суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 391 641 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 23 318 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Система» в пользу администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по арендной плате по договору №001177 на передачу в аренду городских земель от 03.10.1997г. за период с 28.10.2015г. по 31.12.2018г. в размере 640 117 руб. 06 коп., неустойку по состоянию на 25.11.2020г. в размере 391 641 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 318 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.