Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А32-44335/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-44335/2023

21.11.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Молочное утро"» (ИНН 2308282873, ОГРН 1212300069222)к обществу с ограниченной ответственностью «Гаарди» (ИНН 2309068061, ОГРН 1022301442789)

о взыскании 40 376 рублей 28 копеек, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Молочное утро"» (далее – общество, ООО «Торговый дом "Молочное утро"», торговый дом) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаарди» (далее – компания, ООО «Гаарди») о взыскании 40 376 рублей 28 копеек, из которых 37 097 рублей 36 копеек основного долга от 21.02.2022 № 67, универсальным передаточным документам от 16.05.2022 № 5551, от 17.05.2022 № 5642; 3 278 рублей 92 копейки процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 14.07.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товаров.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Торговый дом "Молочное утро"» (поставщик) и ООО «ГААРДИ» (покупатель) заключен договор поставки от 21.02.2022 № 67 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию продовольственной группы (далее – товар) на условиях настоящего договора.

В случаях, когда товар будет поставлен покупателю без оформления заказа, тогда считаются согласованными наименование, количество и стоимость товара указанные в товарно-транспортной накладной и счет-фактуре на соответствующую партию (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора: если при приёмке товара будут выявлены нарушения условий настоящего договора по количеству или качеству, вызов представителя поставщика для участия в приемке обязателен.

Как следует из пункта 4.3 договора, расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика.

Срок и порядок оплаты конкретной партии товара устанавливается сторонами в заявке или спецификации (счетах-фактурах, накладных) и является обязательным для исполнения покупателем. Срок оплаты партии товара не может превышать 14 (четырнадцать) дней с момента его поставки.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставив покупателю по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 16.05.2022 № 5551, от 17.05.2022 № 5642 на сумму 453 068 рублей 73 копейки.

Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

Однако, ООО «Гаарди» обязательства по оплате надлежащим образом не исполнило, полученный товар в полном объеме не оплатило.

В результате чего у компании образовалась задолженность перед торговым домом в размере 37 097 рублей 36 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2023 № 3 с требованием об уплате задолженности, оставленная последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед поставщиком задолженности не представил.

Покупатель утверждает, что согласно платежного поручения от 15.05.2022 № 578 им произведена оплата по договору в размере 156 796 рублей 04 копеек, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует.

Однако, денежные средства, перечисленные ответчиком на расчетный счет истца по указанному выше платежному поручению в размере 156 796 рублей 04 копеек были оплатой за ранее поставленный товар по следующим УПД:

№ п/п

№ УПД

Дата УПД

Стоимость УПД, руб.

1
4585

29.04.2022

34 206,70

2
4679

02.05.2022

19 260,81

3
4716

02.05.2022

2 240,00

4
4837

04.05.2022

7 280,00

5
4952

05.05.2022

28 877,70

6
5114

09.05.2022

28 479,71

7
5279

12.05.2022

36 451,12

Итого:

156 796,04

Факт приёмки товара компанией по указанным выше УПД подтверждается подписью представителя ответчика в документах и оттиском печати покупателя и свидетельствует о надлежащей приёмке товара без каких-либо замечаний.

Денежные средства, переведенные ответчиком согласно платежному поручению от 15.05.2022 № 578 были оплатой за поставленный товар и не могут быть засчитаны в счет оплаты по следующим УПД:

№ п/п

№ УПД

Дата УПД

Стоимость УПД, руб.

Оставшаяся сумма долга по УПД, руб.

1
5551

16.05.2022

10 537,45

10 537,45

2
5642

17.05.2022

26 559,91

26 559,91

Итого:

37 097,36

37 097,36

Иные доводы покупателя, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании (понимании) норм материального права.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 37 097 рублей 36 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Торговым домом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 14.07.2023в размере 3 278 рублей 92 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает невозможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), поскольку задолженность ответчика возникла во время действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 278 рублей 92 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаарди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Молочное утро"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 097 рублей 36 копеек основного долга, 3 278 рублей 92 копейки процентов за пользованием чужими денежными средствами, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.Б. Куликов