Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А51-17547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17547/2020
г. Владивосток
11 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мыс поворотный" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 298 687,50 руб.,

встречный иск о взыскании 442 500 руб.,

при участии

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 168-Д от 21.12.2020, диплом.

от ответчика – ФИО3, паспорт. доверенность от 02.02.2021, диплом установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мыс поворотный" о взыскании неустойки в размере 298 687,50 руб., начисленной за период с 30.01.2020 по 09.07.2020 за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0320100011219000105 от 18.09.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества к Учреждению о взыскании 442 500 рублей неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании 04.02.2021, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивировав иск нарушением ответчиком обязательства по контракту, встречный иск оспорил. Уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 212 400 руб.

Представитель ответчика иск оспорил, настаивал на удовлетворении встречного иска, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее - Гарант) и ООО «Мыс Поворотный» договором № 1419459 от 06.09.2019 Гарант в обеспечение исполнения контракта от 18.09.2019 № 0320100011219000105 предоставил банковскую гарантию №1419459 от 11.09.2019 на сумму 885 000,00 руб.

19.03.2020ФГБОУ ВДЦ «Океан» предъявило Гаранту требование об уплате денежных средств (штрафа в размере 442500,00 руб.) в счёт Гарантии.

Платежным поручением № 1419459 от 01.04.2020 АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» произвело выплату в размере 442 500 руб. по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-85829/20-137-675 с ООО «Мыс Поворотный» в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» взыскана задолженность по договору о предоставления банковской гарантии № 1419459 от 06.09.2019 в размере 504 831 руб. 09 коп. из них: 442 500 руб. основной долг, 6 093,44 руб. проценты (вознаграждение за платеж) начисленных с 02.04.2020 по 15.04.2020, 6 195 руб. неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) начисленная с 09.04.2020 по 15.04.2020, 42,65 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов начисленная с 09.04.2020 по 15.04.2020, штраф согласно п. 1.1.8 договора в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 по указанному делу произведена замена АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на правопреемника – ПАО «Совкомбанк».

Платежными поручениями №№ 514 от 12.08.2020, № 46 от 06.10.2020, № 64 от 09.10.2020, № 622 от 03.11.2020 и № 15 от 27.01.2021 на общую сумму 500 000 руб. ООО «Мыс Поворотный» произвело оплату задолженности ПАО «Совкомбанк».

Ответчик указал, что положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вопрос удержания неустойки из банковской гарантии, предоставленной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в качестве обеспечения исполнения контракта, не регламентирован, в связи с чем полагает, что полученные по банковской гарантии денежные средства в размере 442500 руб. является неосновательным обогащением для истца, так как штраф начислен неправомерно, поскольку нарушение состояло в просрочке исполнения обязательств, за что штраф не предусмотрен.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

18.09.2019 между ФГБОУ "ВДЦ «Океан» (Заказчик) и ООО «Мыс Поворотный» (Поставщик) заключен контракт № 0320100011219000105 на поставку товаров, предмет контракта: поставка мобильного здания Мастерской «Дом гончара» сборно-разборного типа для образовательной среды «Русское подворье».

Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Товара в соответствии со Спецификацией (Приложение 1) (далее - Товар) и с Технической частью (Приложение 2), его установке, настройке в месте доставки, ввод Товара в эксплуатацию, инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Товар, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Товара, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 8 850 000 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %) - 1 475 000 рублей 00 копеек.

Оплата за поставку Товара осуществляется по цене, установленной п. 2.1 контракта (пункт 3.1.).

В нарушение условий контракта Ответчик поставил товар 09.07.2020, что подтверждается товарной накладной № 50 от 09.07.2020 и актом приема передачи № 1 от 09.07.2020.

В связи с нарушением сроков выполнения обязательств по контракту истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1876-с от 22.07.2020 о начислении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки работ по поставке № 1 от 09.07.2020 и товарной накладной № 50 от 09.07.2020.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.1.контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.9. Контракта предусмотрено, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчик допустил просрочку по поставке товара, истец правомерно начислил пени за нарушение срока поставки товара.

Вместе с тем истец, истцом неверно определен период начисления неустойки, согласно 5.1. контракта, срок поставки товара – в течение 90 рабочих дней с момента заключения контракта, последний день для исполнения обязательств – 30.01.2020.

Судом проверен расчет неустойки за период с 01.02.2020 по 09.07.2020, согласно которому сумма неустойки правомерно заявленной к взысканию составляет 212 400 руб.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика, суд пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения согласованы сторонами при заключении спорного контракта.

Пунктом 9.3. спорного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, может быть начислен штраф, размер штрафа устанавливается в размере 442 500,00 руб.

Таким образом, условия контракта и перечисленные положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ однозначно указывают на то, что законом и контрактом не предусмотрена возможность начисления неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение в виде просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по поставке товара. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного спорным контрактом, исполнитель подвергается ответственности только в виде пени, следовательно, при разрешении вопроса относительно возможности начисления штрафа, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для начисления штрафа в связи с заявленным нарушением в виде непоставки товара к согласованной дате в размере 442500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку действия со стороны заказчика по начислению и списанию штрафа с банковской гарантии в размере 442 500 рублей за просрочку исполнения обязательств признаны судом незаконными, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае удовлетворены требования Учреждения к Обществу по первоначальному иску в сумме 212 400,00 руб. рублей, а также требования Общества к Учреждению по встречному иску о взыскании 442 500,00 руб. неосновательного обогащения, имеются правовые основания для зачета взысканных судом денежных сумм.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются с ответчика с учетом произведенного судом зачета.

В результате соответствующего зачета с учетом подлежащей взысканий государственной пошлины 7248 руб. и 11850 руб. соответственно, с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 234 702,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

по основному иску

Признать обоснованными требования о взыскании с ООО «МЫС ПОВОРОТНЫЙ» в пользу федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" 219648,00 руб., составляющих 212400,00 руб. санкций, 7248,00 руб. государственной пошлины.

По встречному иску

Признать обоснованными требования о взыскании с федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" в пользу ООО «МЫС ПОВОРОТНЫЙ» 454350,00 руб., составляющих 442500,00 руб. неосновательного обогащения, 11850,00 руб. государственной пошлины.

Путем зачета

Взыскать с федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" в пользу ООО «МЫС ПОВОРОТНЫЙ» 234702,00 руб. задолженности.

Выдать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1726,00 руб. уплаченной по платежному поручению № от 05.10.2020 на сумму 8974 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.