Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-174419/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174419/19-27-1489
город Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 10 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ" (115404 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БИРЮЛЁВСКАЯ ДОМ 24КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ 3 КОМ.3 ОФ 2, ОГРН: 1177746327956, ИНН: 7724406103, КПП: 772401001, Дата регистрации 03.04.2017)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРБИМ" (125464, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 142, Э 4 ПОМ I К 51 ОФ 451-1, ОГРН: 1057746747079, ИНН: 7702561514, КПП: 773301001, Дата регистрации 21.04.2005)

о взыскании 291 204,51 рублей по договору №ЭПИ59/03-19 от 21 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБИМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 21.03.2019 г. № ЭПИ59/03-19 долга в размере 275 166 руб. 25 коп., неустойки в размере 16 038 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил.

10 сентября 2019 года принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

19 сентября 2019 года в электронном виде от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2019 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № ЭПИ59/03-19 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Реконструкция Котляковско-Коломенских групповых очистных сооружений поверхностных и близких к ним по составу производственных сточных вод, 1-й Котляковский пер., д. 15, к. 1..

Цена договора 393 094 руб. 63 коп.

Согласно п. 2.7.2. договора подрядчик оплачивает субподрядчику за выполнение работ по этапу 1.1. календарного плана 235 856 руб. 79 коп.

Согласно п. 2.7.3. договора подрядчик оплачивает субподрядчику за выполнение работ по этапу 1.2. календарного плана 39 309 руб. 46 коп.

Субподрядчик выполнил свои обязательства по договору. Подрядчику были выставлены счета на оплату выполненных работ от 19 апреля 2019 года № 215 на сумму 235 856 руб. 79 коп., № 216 на сумму 39 309 руб. 46 коп. и акты выполненных работ.

Подрядчик не выполнил обязательства по договору и не оплатил выполненные субподрядчиком работы.

Субподрядчик 07.06.2019 г. направил подрядчику претензию исх. № 295 с требованием исполнить договорные обязательства, которая оставлена без ответа.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 275 166 руб. 25 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Пунктом 7.3.1. договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 16 038 руб. 26 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.3.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРБИМ" (ОГРН: 1057746747079, ИНН: 7702561514, КПП: 773301001, Дата регистрации 21.04.2005) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1177746327956, ИНН: 7724406103, КПП: 772401001, Дата регистрации 03.04.2017) задолженность в размере 275 166 (двести семьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 25 копеек, неустойку в размере 16 038 (шестнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 824 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



СудьяВ.И. Крикунова