Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-240945/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 240945/23-3-1871
г. Москва
19 февраля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БНК АВТО" (111402, <...>, ЭТ 1 ПОМ XV КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2019, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ-СД" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАКУНИНСКАЯ УЛ., Д. 71, ЭТАЖ 4, КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 г. по 11.01.2024 г. в размере 725 015,81 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 17.03.2023 г., диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 18.10.2023 г., диплом.



У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БНК АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ-СД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ: за период с «10» мая 2023 г. по «11» января 2024 г. в размере 725 015,81 рубля; за период с «12» января 2024 г. по день вынесения судом решения - исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме по заявленным основаниям с учетом его уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, отзыв на исковое заявление, в порядке ст. 131 АПК РФ, не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что Общество с ограниченной ответственностью «БНК АВТО» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТИВда -СД» с целью получения услуг по предоставлению специальной техники.

Между компаниями была достигнута договоренность о перечислении аванса с целью дальнейшего взаимодействия по предоставлению специальной техники на основании заявок от ООО «БНК АВТО», был подготовлен договор об оказании услуг №П-16/23 от «26» апреля 2023 года.

Ответчиком были выставлены счета на суммы аванса в рамках планируемой работы: №134 от 26.04.2023 г., №135 от 26.04.2023 г., №136 от 26.04.2023 г., №137 от 27.04.2023 г. Авансовые платежи осуществлялись ООО «БНК АВТО» следующими платежными поручениями: 1) №586 от «26» апреля 2023 года на сумму 4 500 000,00 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% - 750 000,00 рублей; 2) №42 от «26» апреля 2023 года на сумму 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% - 250 000,00 рублей; 3) №88 от «26» апреля 2023 года на сумму 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% - 250 000,00 рублей; 4) №587 от «27» апреля 2023 года на сумму 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% - 416 666,67 рублей.

Однако впоследствии необходимость во взаимодействии отпала, договор не был подписан, услуги Ответчиком не оказывались, техника не предоставлялась.

25.08.2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия (Исх.№ 2023/81 от 25.08.2023 г.), в которой Ответчику было предложено в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии вернуть денежные средства. Согласно информации с сайта Почты России претензия была получена 28.09.2023 года, однако до настоящего времени ответа на претензию или предложений к урегулированию возникшей ситуации в адрес Истца не поступало, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиям по настоящему делу.

В ходе рассмотрения материалов дела, ответчик возвратил истца часть денежных средств в сумме 6 000 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с заявлением об уточнении требований, принятым судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчика по существу настоящего спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, являются голословными и несостоятельными.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из представленных доказательств, суд не усматривает договорных отношений между сторонами, а также заключения договора, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал договора, подписанный между сторонами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии договорных отношений между сторонами, перечисления денежных средств ответчику, отсутствии доказательств их возврата, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных авансовых платежей в размере 4 000 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ: за период с «10» мая 2023 г. по «11» января 2024 г. в размере 725 015,81 рубля; за период с «12» января 2024 г. по день вынесения судом решения - исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, согласно расчету, проверенному признанному верным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 г. по 11.01.2024 г. в размере 725 015 руб. 81 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 75 120 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ-СД" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАКУНИНСКАЯ УЛ., Д. 71, ЭТАЖ 4, КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БНК АВТО" (111402, <...>, ЭТ 1 ПОМ XV КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2019, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 г. по 11.01.2024 г. в размере 725 015 (Семьсот двадцать пять тысяч пятнадцать) руб. 81 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 75 120 (Семьдесят пять тысяч сто двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин