Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-217526/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21756/2022
10 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.05.2023,

от ответчика – ФИО2, ФИО3, доверенность от 03.112022,

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молга Консалтинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молга Консалтинг» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 18 504 789, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 446, 20 руб. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения решения суда за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 9 276 229 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 521 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 9 276 229 руб. 33 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 01 февраля 2024 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 421 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв истца, поданный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на кассационную жалобу рассмотрен судом округа и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, между заказчиком и исполнителем заключен договор оказания услуг № GD3049665 от 10.09.2021 (далее - Договор), согласно п. 3.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке, внедрению и проведению пусконаладочных работ функционала «Управление отсутствиями» на базе платформы SAP HCM в соответствии с требованиями Заказчика согласно пункту 5.1.1, конкретный перечень которых указывается в Заказах, подписываемых Сторонами («Услуги»), а заказчик обязался оплатить исполнителю Вознаграждение.

Услуги (работы) истца заключались в разработке разделов проектных решений, функциональных спецификаций, программного кода в программной среде SAP НСМ, используемой заказчиком, их последующему внедрению и проведению пусконаладочных работ при необходимом содействии Заказчика.

10.01.2022 ответчиком в адрес истца направлен Заказ № 3201109135 на сумму 7 549 500 руб. со сроком исполнения 17.03.2022.

Сторонами также предусматривалось выполнение работ в рамках Заказов №№ 2 и 3, которые не были направлены заказчиком исполнителю, но услуги по ним оказывались истцом до уведомления ответчика о расторжении договора от 13.05.2022.

16.05.2022 ответчик направил в адрес истца Уведомление об одностороннем расторжении Договора.

Обрушаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им оказаны и сданы услуги на общую сумму 21 078 726 руб. 09 коп. (уточненный расчет), 18.07.2022 и 29.08.2022 направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору, от подписания которых заказчик отказался.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по настоящему делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», на разрешение эксперта поставлены вопросы касающиеся объёма и качества оказанных услуг (выполненных работ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395702, 708, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суды пришли о правомерности заявленных истцом требований в части.

Суды исходили из того, что согласно поступившему в суд Заключению эксперта эксперт подтвердил, что истцом выполнены работы, указанные в Акте сдачи-приемки Услуг по Договору № GD3049665 от 10.09.2021 и Приложении № 1 к нему за исключением «внеплановых услуг, выполненных Истцом в сумме 873 000 руб.», данные работы подлежит считать соответствующими условиям Договора и согласованному сторонами Проектному решению к нему.

Эксперт произвел расчет стоимости выполненных работ, указанных в Акте сдачи-приемки Услуг по Договору № GD3049665 от 10.09.2021 и Приложении № 1 к нему.

Все выполненные истцом (за исключением «внеплановые услуги, выполненные в сумме 873 000 руб.») имеют потребительскую ценность для Ответчика и использовать частично оказанные услуги возможно.

Представленные ответчиком письменные пояснения по заключению эксперта, а также заключение специалиста (рецензию на заключение эксперта) были предметом оценки судов.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, указав, что рецензия специалиста на заключение № 864/11-23 фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Принимая во внимание специфику проведенной экспертизы, а именно то, что исследование проводилось на базе платформы SAP НСМ, уды указали, что существенным критерием для оценки Заключения специалиста является тот факт, что такая рецензия должна быть выполнена независимым лицом со специализацией, соответствующей виду проведенной экспертизы, учитывающей специфику экспертизы - исследование на базе платформы SAP, и компетенция специалиста должна быть подтверждена соответствующим документом.

Однако из материалов дела не следует, что рецензент обладает необходимыми специальными познаниями, а выводы рецензии не могут опровергать содержание экспертизы, проведение которой было назначено в рамках судебного разбирательства.

При этом, уды учли, что ответчиком не представлено доказательств направления полного пакета возражений по срокам и наличия ошибок в функционале программного обеспечения, а наличие ошибок в отсутствие достоверных доказательств их существенного характера, который не подтвержден переписок, не является препятствием оплаты выполненных истцом работ по 1 заказу.

Исходя из заявленных исковых требований, с учетом того, что экспертизой в совокупности с иными материалами дела фактически подтверждено выполнение дополнительных работ, необходимых для выполнения основных работ суды пришли к правильному выводу о том, что результат работ по 1 заказу подлежит оплате в сумме 9 276 229,33 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов в части, суды исходили из того, что имела место просрочка оплаты со стороны заказчика оказанных ему услуг (выполненных работ) в связи с чем за период с 01.11.2022 по 31.01.2024 с учетом суммы, определенной ко взысканию судом.

Доводы заказчика о том, что только полностью готовый функционал подлежит оплате, отклонены, исходя из условий договора.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязан оказать услуги заказчику по разработке, внедрению и пусконаладочных работ функционала «Управление отсутствиями» на базе платформы SAP HCM в соответствии с требованиями заказчика, конкретный перечень которых указан в Заказах (5.1.1. и 5.1.2 Договора). Порядок оплаты регламентирован п. 6.2.1. Стоимость услуг согласно смете определена сторонами в человеко/днях за каждый вид услуг.

В условиях договора отсутствует понятие - конечный результат работ.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.




Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-217526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова


А.А. Кочетков