Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А36-11661/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11661/2018
г.Липецк
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)

о взыскании 368 821 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 2461-Д от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 368 821 руб. 60 коп., в том числе 323 421 руб. 60 коп. неустойки и 45 400 руб. финансовой санкции.

Определением от 12.11.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 130 624 руб. 60 коп., в том числе 128 624 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.12.2017 по 12.09.2018 и 2 000 руб. финансовой санкции за период с 15.12.2017 по 24.12.2017.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 04.11.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Ренессанс».

Автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО4.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

Потерпевший направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Заявление получено ответчиком 24.11.2017.

Из материалов дела видно, что 28.11.2017 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

Не получив страховое возмещение, потерпевший 21.12.2017 вручил ответчику претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение в размере 185 800 руб., приложив к нему заверенные копии экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта.

25.12.2017 ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 74 350 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший ФИО4 обратился в Советский районный суд г.Липецка с иском о его взыскании.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 06.08.2018 по делу № 2-1957/2018 (с учетом определения об исправлении описки от 22.12.2018) с ответчика в пользу потерпевшего ФИО4 взыскано 91 287 руб. 40 коп., в том числе 44 555 руб. страховое возмещение, 500 руб. компенсация морального вреда, 22 278 руб. штраф, 12 960 руб. судебные расходы по досудебной оценке, 10 800 руб. расходы по оплате услуг представителя, 86 руб. 40 коп. нотариальные расходы и 108 руб. почтовые расходы.

Ответчик исполнил решение суда 13.09.2018.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 43/18 от 26.09.2018 (далее – договор цессии) ФИО4 (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (цессионарий) право требования по получению неустойки и финансовой санкции, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ № 1000668661) в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии 04.11.2017 в районе д.10 по ул.Кузнечная г.Липецка.

Истец выплатил потерпевшему ФИО4 по договору уступки права требования 300 000 руб. (расходный кассовый ордер № 12 от 26.09.2018).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между ФИО4 и ООО «Автопомощь 48» договора цессии, ФИО4 выбыл из обязательства по выплате неустойки и финансовой санкции. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Автопомощь 48».

Истец направил ответчику претензию от 26.09.2018, в которой уведомил ответчика об уступке права требования суммы неустойки и финансовой санкции, и предложил оплатить их.

Претензия получена ответчиком 27.09.2018.

Несоблюдение страховщиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате и нарушение срока осуществления страховой выплаты послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения 24.11.2017 и осмотрел поврежденное транспортное средство 28.11.2017.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 14.12.2017.

В установленный законом срок ответчик не выплатил потерпевшему страховое возмещение.

Из материалов дела видно, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение 25.12.2017 в размере 74 350 руб.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Липецка от 06.08.2018 по делу № 2-1957/2018 (с учетом определения об исправлении описки от 22.12.2018) с ответчика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 44 555 руб.

Ответчик исполнил решение суда 13.09.2018.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 15.12.2017 по 12.09.2018, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки за указанный период составляет 128 624 руб. 60 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 15.12.2017 по 24.12.2017 в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил заявление о страховой выплате 24.11.2017.

Между тем, в установленный законом срок (то есть не позднее 14.12.2017) ответчик страховое возмещение потерпевшему не выплатил, направление на ремонт транспортного средства не выдал, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возвратил.

Довод ответчика о том, что письменный мотивированный отказ в страховой выплате был направлен потерпевшему письмом от 27.11.2017, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что письмом от 27.11.2017 № 16049512 ответчик сообщил потерпевшему об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду непредставления им извещения о ДТП, заполненного всеми участниками ДТП.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что извещение о дорожно-транспортном происшествии было приложено потерпевшим к заявлению о страховой выплате, в связи с чем указанный отказ в страховой выплате нельзя признать обоснованным и мотивированным. Кроме того, в данном случае суд учитывает, что оформление дорожно-транспортного происшествия производилось уполномоченными на то сотрудниками полиции, и все документы, оформленные ими, были также приложены к заявлению о страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в размере 74 350 руб. выплачено ответчиком 25.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты финансовой санкции за нарушение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2 000 руб. за период с 15.12.2017 по 24.12.2017, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 10 дней.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлена информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, за 2017 и 2018 год, опубликованная в Статистическом бюллетени Банка России, из которой усматривается, что размер процентных ставок по краткосрочным кредитам от 181 дня до 1 года в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года (учитывая период просрочки по настоящему делу) составлял от 9,18% годовых до 10,01% годовых (в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства – от 10,41% до 12,19%).

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (большая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком с незначительным нарушением срока (10 дней); размер недоплаты, взысканный решением суда (44 555 руб.) на основании судебной экспертизы), суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 12 862 руб. 46 коп. (1 189 руб. 05 коп. + 11 673 руб. 41 коп.), исходя из следующего расчета:

- 118 905 руб. х 0,1% (36,5% годовых) х 10 дней (с 15.12.2017 по 24.12.2017) = 1 189 руб. 05 коп.;

- 44 555 руб. (118 905 руб. – 74 350 руб.) х 0,1% (36,5% годовых) х 262 дня (с 25.12.2017 по 12.09.2018) = 11 673 руб. 41 коп.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении финансовой санкции, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая недобросовестное поведение ответчика, который, осмотрев поврежденное транспортное средство, при наличии полного пакета документов, представленного с заявлением о страховой выплате, направил в адрес потерпевшего немотивированный отказ в страховой выплате, и выплатил страховое возмещение только после получения претензии.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 14 862 руб. 46 коп., в том числе 12 862 руб. 46 коп. неустойки за период с 15.12.2017 по 12.09.2018 и 2 000 руб. финансовой санкции за период с 15.12.2017 по 24.12.2017.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 376 руб. (платежное поручение № 157 от 09.10.2018).

При цене иска 130 624 руб. 60 коп. размер государственной пошлины составляет 4 919 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 457 руб. (10 376 руб. – 4 919 руб.).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 919 руб. относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 56-2018 от 09.10.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2018 и платежное поручение № 156 от 09.10.2018 на сумму 5 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг ООО «Автопомощь 48» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Между тем, заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения.

В связи с этим, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 92 руб., так как данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) 14 862 руб. 46 коп., в том числе 12 862 руб. 46 коп. неустойку за период с 15.12.2017 по 12.09.2018 и 2 000 руб. финансовой санкции за период с 15.12.2017 по 24.12.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 919 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и 92 руб. почтовые расходы.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 457 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева