Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А63-3232/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3232/2024
г. Ставрополь
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2024.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2024.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самаркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.АЛЬЯНС», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество МК», г. Новопавловск, Кировский район, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.О.С.АЛЬЯНС» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Содружество МК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1000000 рублей.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства и наличии у него обязанности по возврату суммы предварительной оплаты по договору оказания услуг.

Истец через систему «Мой Арбитр» направил ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя и об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 143 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Ответчик через систему «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных исковых требований,  ссылаясь на отсутствие у него задолженности перед истцом по спорному договору. В обоснование возражений указал, что получил от ответчика денежную сумму 1000000 рублей в рамках исполнения договора-заявки на оказание услуг №1 от 10.12.2021, услуги оказаны в полном объеме, однако все первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство, у него не сохранились. Имеется универсальный передаточный документ № 8 от 14.07.2022 на сумму 856 120 рублей об оказании ответчиком истцу услуг по предоставлению подвижного состава по договору заявке на оказание услуг № 08/12/2021 от 08.12.2021 г. Благовещенск-Киренга, вагоны №№ 61520458, 61051348, 62093943. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между ООО «РосАльянс» (переименовано в ООО «Р.О.С.АЛЬЯНС») (заказчик) и ООО «Содружество МК» (экспедитор) был заключен договор-заявка на оказание услуг №08/12/2021, по условиям которого экспедитор оказывает заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов.  Заказчик обязуется осуществить погрузку груза  в вагоны на станции отправления вагонов с грузом  выгрузки груза на станции назначения (п.п. 1, 2 договора).

Сторонами  были согласованы условия оплаты - 100% предварительная оплата в течении 5-ти банковских дней с момента выставления счета (п. 4 договора).

В счет оплаты указанному по договору истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50 от 20.12.2021.

Согласно счету-фактуре от  № 8 от 14.07.2022 ответчиком оказаны услуги по предоставлению подвижного состава по договору заявке на оказание услуг № 08/12/2021 от 08.12.2021 г. Благовещенск-Киренга, вагоны №№ 61520458, 61051348, 62093943 на сумму 856 120 рублей.

В связи с представлением указанного документа в материалы дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму 143 000 рублей.

Доказательств оказания ответчиком истцу услуг на сумму 143 000 рублей в материалы дела не представлены.

12.01.2023 истец направил в адрес экспедитора претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства ответчиком в адрес истца перечислены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК  РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (то есть содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания истцу услуг в рамках заключенного договора либо иных договоров на сумму 143 000 рублей. Доказательств того, что исполнению договора препятствовало поведение истца, ответчик также не представил.

Доводы ответчика об утрате первичной документации по исполнению договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик должен обеспечить безопасные условия хранения бухгалтерской документации. Само по себе заключение сторонами договоров не подтверждает исполнение указанных в нем обязательств, иных доказательств ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 880 рублей обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ, с учетом норм ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 316 рублей. Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.АЛЬЯНС», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Содружество МК», г. Новопавловск, Кировский район, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.АЛЬЯНС», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору-заявке на оказание услуг от 08.12.2021 №08/12/2021 в размере 143 880 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей.

Возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 17 684 рубля по платежному поручению от 15.02.2024 № 983.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.


Судья                                                                                                       Т.В. Чернышова