Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А03-8458/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8458/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ит-Сервис», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственному объединению «Алтайский шинный комбинат», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 795 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Глонасс Центр», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ит-Сервис» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственному объединению «Алтайский шинный комбинат» (далее – ответчик, Заказчик, ООО ПО «АШК») о взыскании 100 795 руб. убытков.

Исковые требования, обоснованные статьями 307, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик, отказавшись от исполнения заключенного с истцом договора, имел обязанность до момента возврата SIM-карт, принадлежащих Исполнителю, обеспечить их сохранность, в том числе в виде недопущения использования их не по установленному договором назначению. Вследствие неисполнения ответчиком данных обязанностей истцу были причинены убытки.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что не может отвечать за исполнение обязательств истцом перед третьими лицами. Указал на то, что заключенным сторонами договором не предусмотрен лимит предоставляемых мегабайт интернета. Считает, что, возможно, по причине неграмотного обслуживания истцом данного оборудования произошел его системный сбой, приведший к перерасходу интернет-трафика. Указал, что с 24.10.2017 - даты заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Глонасс Центр», на транспортных средствах ответчика было установлено новое оборудование. Установкой нового оборудования и демонтажем старого занимались представители общества с ограниченной ответственностью «Глонасс Центр». После установки нового оборудования ответчик не располагал (и не располагает на данный момент) информацией о том, где в спорный период находились SIM-карты истца. Ответчик полагает, что существует вероятность того, что представители общества с ограниченной ответственностью «Глонасс Центр», изъяв SIM-карты, воспользовались ими в личных целях и по своему усмотрению. Также ответчик заявил о своем несогласии с доводами истца о неправомерности проведения ответчиком работ по демонтажу оборудования без ведома истца, поскольку все установленное оборудование (бортовые контроллеры, преобразователи) были приобретены ответчиком и находились у него в собственности. Также ответчик указал на то, что в заключенном истцом и ответчиком договоре нет ни слова о том, кому на праве собственности принадлежали данные SIM-карты, а также нигде не прописана обязанность ответчика по их возврату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глонасс Центр» (далее – третье лицо, ООО «Глонасс Центр»).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Выслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 17.04.2014 был заключен договор оказания услуг и информационно-технического сопровождения № 00000116 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по установке навигационного ГЛОНАСС/GPS и сопутствующего оборудования (далее - оборудование) на транспортные средства Заказчика и услуги информационно-технического сопровождения (далее – ИТС), а Заказчик обязался своевременно оплатить эти услуги.

Услуги по установке оборудования оказываются на основании письменной заявки Заказчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, услуги ИТС учитываются за каждый месяц и рассчитываются путем умножения количества обслуживаемых транспортных средств на цену выбранного тарифа ИТС. Тарифы ИТС приведены в приложении № 2 «Основные тарифы».

Согласно приложению № 2 к договору, Заказчиком был выбран тариф: Информационно-техническое сопровождение за единицу техники (SIM-карта Исполнителя) в месяц.

В рамках договора Исполнителем было оборудовано и поставлено на обслуживание, среди прочих, три транспортных средства:

- погрузчик 1606, ICCID SIM-карты 8970199140111729043, MSISDN (номер SIM-карты) +70899689419, номер ГЛОНАСС/GPS прибора 2015379;

- погрузчик 1606, ICCID SIM-карты 8970199150420625709, MSISDN (номер SIM-карты) +79693285052, номер ГЛОНАСС/GPS прибора 132792;

- погрузчик 1606, ICCID SIM-карты 8970199140112674776, MSISDN (номер SIM-карты) +70899364993, номер ГЛОНАСС/GPS прибора 2032409;

На данные транспортные средства были выданы и исполнены наряды-задания на работы от 21.03.2016, 07.07.2016 и 12.02.2016 соответственно, после чего сторонами осуществлялось взаимное исполнение договора относительно указанных транспортных средств, а Исполнителем проводилось осуществление собственных обязательств перед оператором «Билайн», связанных с обслуживанием SIM-карт, находящихся в ГЛОНАСС/GPS приборах, установленных в указанные транспортные средства.

В декабре 2017 года Исполнителем было обнаружено, что на вышеуказанных SIM-картах был осуществлен выход в интернет и был истрачен трафик в объеме 101 813 мегабайт.

Считая использование такого количества трафика экстраординарным случаем, истец, в целях выяснения причин постороннего вмешательства в систему ГЛОНАСС/GPS и изъятия SIM-карт, обратился к ответчику с требованием о предоставлении доступа к автомобилям для их осмотра. В результате проведенного осмотра истцом было выявлены факты вскрытия навигационных систем, переустановки системы и замены SIM-карт, принадлежащих истцу, на SIM-карты иного поставщика услуг.

Ссылаясь на то, что принадлежащие истцу SIM-карты возвращены не были, а их несанкционированным использованием истцу были причинены убытки, от возмещения которых ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3.21 договора, если по каким-то иным причинам Заказчику необходимо самостоятельно отключить оборудование, разъединить кабели или выполнить иные работы, которые могут повредить оборудование или его компоненты, в том числе на транспортных средствах, которые временно сняты с обслуживания и находятся на консервации, необходимо письменно известить об этом исполнителя и согласовать с ним эти действия.

Пунктом 5.4 договора стороны определили, что Заказчик имеет право снять или поставить на обслуживание любое количество транспортных средств, написав об этом служебное письмо на имя Исполнителя в произвольной форме до последнего дня месяца включительно, предшествующего тому, в котором производится изменение количества обслуживаемых транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор № 129 на постановку и ввод в эксплуатацию системы спутникового мониторинга автотранспорта (далее – договор № 129), по условиям которого ООО «Глонасс Центр» обязался: поставить оборудование и программное обеспечение для организации системы спутниковогомониторинга автотранспорта, указанных в Приложении №1 к настоящему договору; выполнить комплекс работ и услуг, связанных с вводом в эксплуатацию системы Спутниковой навигации «Gurtam», а именно выполнить работы по установке оборудования на транспортные средства Заказчика (ООО ПО «АШК»), подключению и настройке программного обеспечения с последующим обслуживанием, оказывать ежемесячное информационное обслуживание, консультационные услуги и другие необходимые работы и услуги, а Заказчик обязался принять и оплатить все выполненные и оказанные работы и услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании договора № 129 на вышеуказанные транспортные средства было установлено новое оборудование, а принадлежащие истцу SIM-карты были изъяты.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, интенсивность потребления трафика через устройства, в которых были установлены принадлежащие истцу SIM-карты, увеличила в период с 21.11.2017 – то есть в тот период, когда принадлежащие истцу SIM-карты были изъяты из оборудования, установленного истцом на транспортные средства ответчика.

Согласно сведениям ПАО «Вымпелком» № 3708157710 от 18.12.2017 и № 3710305608 от 21.12.2017, объем трафика на устройствах 8970199140111729043, 8970199150420625709 и 8970199140112674776 в ноябре и декабре 2017 г. превысил объем 30МБ, включенный в тариф, и составил:

- 8970199140111729043: в ноябре – 827423,91 МБ, в период с 01.12.2017 по 18.12.2017 – 5776,34МБ;

- 8970199150420625709: в ноябре – 5980,05 МБ;

- 8970199140112674776: в ноябре – 5007,23 МБ, в период с 01.12.2017 по 18.12.2017 – 2456,02МБ. Тарификация сверх пакета осуществлялась по условиям выбранного тарифа – 0,99 руб. с НДС за 1 МБ.

Таким образом, в результате несанкционированного использования принадлежащих истцу SIM-карт истцу была начислена за излишне потребленный трафик и истцом была оплачена сумма 100 795 руб. (с НДС).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о том, что в заключенном истцом и ответчиком договоре нет ни слова о том, кому на праве собственности принадлежали данные SIM-карты, а также нигде не прописана обязанность ответчика по их возврату, не принимаются. Как указано выше, из приложения № 2 прямо следует, в выбранном истцом тарифе используется SIM-карта Исполнителя. Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, принадлежащие истцу SIM-подлежали незамедлительному возврату Исполнителю.

Доводы ответчика о том, что заключенным сторонами договором не предусмотрен лимит предоставляемых мегабайт интернета и что перерасход трафика, возможно, произошел по причине неграмотного обслуживания истцом данного оборудования, не принимаются, поскольку увеличение потребления трафика произошло после изъятия SIM-карт из установленного истцом оборудования, а само использование трафика, исходя из предмета договора, целевым не являлось.

Предположения ответчика о возможном использовании принадлежащих истцу SIM-карты представителями ООО «Глонасс Центр» определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку ответственным лицом перед истцом является ответчик, который не обеспечил возврат истцу принадлежащих последнему SIM-карт, чем допустил возможность их несанкционированного использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость излишне потребленного в период с ноября по декабрь 2017 г. трафика через принадлежащие истцу SIM-карты является убытками истца, находящимися в причинной связи с бездействием ответчика, который, в нарушение пунктов 3.21, 5.4 договора, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, своевременно не уведомил истца об изъятии из оборудования принадлежащих истцу SIM-карт и не обеспечил их возврат истцу.

Размер убытков истец определил в размере стоимости излишне потребленного, сверх включенного в тариф, трафика, в сумме 100 795 руб. с НДС.

Вместе с тем, включение в сумму убытков налога на добавленную стоимость не соответствует самой природе убытков и положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статье 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в сумме 85 419 руб. 49 коп., то есть за вычетом НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Алтайский шинный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ит-Сервис» 85 419 руб. 49 коп. в счет возмещения убытков и 3 410 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин