Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А09-13333/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13333/2017
город Брянск
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.12.2017 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13.12.2017 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г.Брянск

к закрытому акционерному обществу «Брянский горпромторг», г.Брянск

о взыскании 43 978 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2017г.

от ответчика: Риц Д.Б. по доверенности б/н от 11.01.2017г.



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг» (далее – ЗАО «Брянский горпромторг»), <...> 978 руб. 24 коп. задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2014г. по октябрь 2017г. (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.46-48).

ООО «Жилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>.

Осуществляя управление многоквартирным домом по ул.Новозыбковская, 17, в г.Брянске, истец оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в таком доме.

Полагая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 83,8 кв.м. в указанном выше многоквартирном доме, обязан нести расходы за техническое обслуживание общего имущества, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. В обоснование заявленных требований ООО «Жилсервис» сослалось на то, что ЗАО «Брянский горпромторг» в нарушение норм действующего законодательства (ст. ст. 244, 249 ГК РФ, ст.ст.36, 153, 155, 158 ЖК РФ), не принимая участия в расходах за техническое обслуживание общего имущества в нежилом помещении общей площадью 83,8 кв.м., расположенном по адресу: <...>, неосновательно сберегло денежные средства. Размер таких средств за период с июля 2014г. по октябрь 2017г. с учетом уточнения составил 43 978 руб. 24 коп..

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст.249 ГК РФ.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Данная позиция подтверждается постановлением ВАС РФ от 09.11.201г. № 4910/10.

В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещений и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, у ответчика в силу прямого указания закона возникает обязанность нести расходы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 43 978 руб. 24 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, тем самым, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно пользовавшиеся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Наличие у ЗАО «Брянский горпромторг» задолженности в сумме 43 978 руб. 24 коп., представляющих собой неосновательное обогащение последнего, подтверждается материалами дела. Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен правильно в соответствии с тарифами, установленными органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом (п.2 ст.157 ЖК РФ). Постановлениями Брянской городской администрации «О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения» от 26.12.2013г. № 3362-п; от 24.012.2014г. № 3711-п; от 25.12.2015г. № 4393-п; от 22.12.2016г. № 4484-п; утверждены цены (тарифы) на многоквартирные дома со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода в единице измерения 1 кв.м. общей равен 12 руб. 96 коп. с июля 2014г. по декабрь 2016г. и 13 руб. 60 коп. с января 2017г.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как несостоятельные. Ссылка ответчика о том, что исковые требования в заявленном размере не подтверждены материалами дела носит голословный характер и не может быть положена в основу принимаемого судебного акта. Ответчик доказательств в подтверждение правовой позиции в нарушение ст.65 АПК РФ не представил. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 43 978 руб. 24 коп. неосновательного обогащения заявлены обоснованно, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по иску платежным поручением от 19.09.2017г. № 960 уплачено 2000 руб. государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», <...> 978 руб. 24 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.А.Саворинко