Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А53-1658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» апреля 2018 Дело № А53-1658/18

Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2018

Полный текст решения изготовлен «06» апреля 2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 4 098 636 руб., из которых: 3 987 000 руб. - задолженность, 111636 руб. - неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2017

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 31.01.2018

от третьего лица – представитель не явился

установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Строй», третье лицо: ФИО3, о взыскании 3 987 000 руб. – задолженности по договору поставки № 040817/П от 04.08.2017, 111 636 руб. – неустойки, рассчитанной за период с 02.11.2017 по 29.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями по исковому заявлению; заявил о приобщении в материалы дела копии Журнала отпуска асфальтобетонной смеси, а также копии договоров на изготовление продукции.

Представитель ответчика против приобщения не возражал.

Суд приобщил в материалы дела означенные документы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ФИО6, подписавший договор, не является сотрудником общества и полномочий на заключение договора поставки и получение товара не имел; возражал против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; выступил с возражениями по иску.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

04.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 040817/П, согласно которому в течение действия договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Асфальт М/З (далее – товар) в соответствие с условиями настоящего договора и спецификацией к настоящему договору (п. 1.1).

Количество и цена товара, срок поставки, общая стоимость поставки определяются и согласовываются сторонами в Спецификациях, которые с даты их подписания сторонами, являются неотъемлемыми частями настоящего договора (П. 1.2).

Поставка товара осуществляется партиями, путем самовывозом склада, расположенного по адресу: <...> (п. 2.1). Покупатель обязан произвести выборку товара самостоятельно своими силами и за свой счет до 31.08.2017.

В соответствии с п. 2.4 договора, форма оплаты: безналичный расчет. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 2.5 договора, покупатель обязан оплатить отгруженный товар в срок, не позднее 01.11.2017 года. Окончательные расчеты между сторонами производятся на основании счетов-фактур, товарных накладных.

Согласно п. 4.2 договора, за несвоевременное исполнение финансовых обязательств, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от не перечисленной/несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки № 040817/П от 04.08.2017, сторонами подписана Спецификация № 1, согласно которой покупатель обязуется принять и оплатить Асфальт М/З в количестве: 3 000 тонн, на сумму 10 800 000,00 руб. Покупатель обязался: произвести выборку товара самостоятельно, своими силами и за свой счет до 31.08.2017; оплатить отгруженный товар в срок, не позднее 01.11.2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение принятых на себя обязательств, в рамках заключенного сторонами договора, истец по товарной накладной № 1847 от 26.08.2017 произвел поставку товара на сумму 3 987 000 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого ответчиком товара не заявлено.

Однако, обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 987 000 руб.

30.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что у ФИО3, подписавшего договор поставки от имени ответчика, отсутствовали полномочия на заключение сделки и получение товара.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются по следующим основаниям.

Договор поставки №040817/П от имени покупателя подписан заместителем директора «ФИО9 ЛД. В подтверждение своих полномочий поставщику была представлена доверенность №56 от 22.08.2017, указанная в преамбуле текста договора поставки. Согласно данной доверенности, ООО «Азимут-Строй» в лице директора ФИО7 доверяет ФИО3 от имени и в интересах Общества совершать следующие действия: вести переговоры по вопросам условий заключаемых договоров, подписывать договоры, получить и подписывать первичную документацию, участвовать в решении рабочих вопросов. Доверенность действительна до 31.12.2017.

О фальсификации доверенности ответчик не заявил, однако, не признавая исковые требования, ответчик пояснил, что с ФИО3 был заключен договор поручения от 22.08.2017 по подбору нежилого помещения, для последующего заключения договора аренды/субаренды или уступки права аренды, или купли-продажи этого помещения с собственником или арендатором указанного помещения. В пределах этих полномочий он и действовал, в подтверждение чего ответчик представил названный договор поручения. Однако данный договор ФИО3 не подписан, это обстоятельство ответчик не объяснил.

Истец представил также доверенность №058 от 22.08.2017, выданную ООО «Азимут-Строй» ФИО8 на получение товарно-материальных ценностей: Асфальт м/3 в количестве 3 000 тонн. Ответчик не подтвердил наделение ФИО8 указанными полномочиями, сообщил, что такого сотрудника у них нет. Однако о фальсификации документа не заявил. Истец пояснил, что ФИО8 находился на асфальтовом заводе, контролировал погрузку машин, их отправку, вел учет автомашин, их номеров, водителей, количества груза и т.д.. Истец представил для обозрения в судебном заседании Журнал отпуска асфальтобетонной смеси ГУП РО «РостовАвтоДор» ОП «Дубовский участок» АБЗ. Копия журнала с перечнем отпуска товара за период с 19.08.2017 по 25.08.2017 приобщена к материалам дела. В конце каждого дня проставлена подпись ФИО8. Передача покупателю общего количества товара была оформлена товарной накладной №1604 от 26.08.2017, подписанной ФИО9 на основании доверенности №56 от 22.08.2017. Отсутствие в штатном расписании ответчика указанных лиц не исключает их действий на основании гражданско-правовых сделок. Тем более, что в соответствии с представленным штатным расписанием ООО «Азимут-Строй», в его штате состоят три работника: директор ФИО7, а также ФИО10, ФИО11. Для выполнения многомиллионных муниципальных контрактов, ответчик нуждался в привлечении лиц на иных (кроме трудовых) правовых основаниях, поэтому ссылки ответчика на отсутствие трудовых отношений у ФИО12 с ним отклоняются судом.

В журнале содержится также отметка о пункте назначения автомашин с грузом: а/Д Щеглов-Назаров-М-Соленый. Истец пояснил, что ответчик строил дороги в Дубовском районе Ростовской области на основании муниципального контракта. Ответчик сообщил, что для выполнения госконтракта на строительство автодороги в Дубовском районе им был заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья, о чем представил договор №3 от 27.03.2017, заключенный с ОАО «Цимлянское ДРСУ», однако документов об исполнении сделок не отсутствуют; доказательств передачи давальческого сырья и получения готовой продукции также не представил. Кроме того ответчик не подтвердил, что наличие этого договора исключало потребность приобретения асфальтобетонной смеси у истца.

Не подтверждая получение в период с 19 по 25 августа товара у истца, ответчик представил акт о приемке выполненных работ (Дорожная одежда), подписанный заказчиком, в котором период выполнения работ указан с 28.07.2017 по 22.08.2017, а также справку о стоимости выполненных работ. Однако, учитывая, что в представленном истцом в материалы дела муниципальном контракте от 19.09.2016 общая стоимость работ составляла 76 595 080 руб., данные акты выполненных работ относятся лишь к одному из этапов работ и подтверждают исполнение части муниципального контракта.

На возражения ответчика о несоответствии даты договора поставки с истцом №040817/1П- 4.08.2017 дате доверенности ФИО3- 22.08.2017, истец объяснил, что допущена опечатки. Обстоятельства заключения сделки ему не известны, допускает, что надлежащей датой может быть 24.08.2017.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки № 040817/П от 04.08.2017, товарной накладной № 1804 от 26.08.2017, подписанными ответчиком, которые оценены судом отвечающими требованиям относимых и допустимых доказательств.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате принятого товара сторонами не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 111 636 руб., рассчитанной за период с 02.11.2017 по 29.11.2017, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2 договора, за несвоевременное исполнение финансовых обязательств, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от не перечисленной/несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 444 от 19.01.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 43 493 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 493 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 987 000 руб.- задолженность, 111 636 руб.- неустойки, 43 493 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1