Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А76-34553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34553/2023
05 августа 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралАрм Завод» ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРН <***>, г. Челябинск, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Уральскому федеральному округу", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 276 301 руб. 00 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралАрм Завод» (далее – истец, ООО «УралАрм Завод»), 31.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании суммы ущерба в размере 276 301 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости услуг, работ для восстановления площадки в размере 10 000 руб.

Определением суда от 08.11.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2023.

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Уральскому федеральному округу" (далее - ФГБУ «Управление мелиорации по УРФО», ОГРН:<***>).

Отзыв на иск ответчиками в материалы дела не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором производственной площадки, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 109-131).

Истец указывает, что на соседнем участке расположено производство ИП ФИО1, периодически происходят затопления участка истца. Неоднократные обращения к ответчику прекратить подобные действия не привели к исправлению ситуации.

Как указывает истец, 24.02.2023 произошло очередное затопление его территории. В данный момент на этом участке находилась продукция, упакованная и готовая к отгрузке покупателям истца.

Согласно пояснениям истца, ответчик ИП ФИО1 был извещен об этом и приглашен для совместного осмотра. Для составления совместного акта ответчик не явился, в связи с чем истцом принято решение о вызове стороннего специалиста.

Согласно заключению специалиста №3-0073-23 от 22.03.2023, составленному ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной площадки для складирования готовой продукции и имущества, находящегося на ней, на дату оценки составляет 276 301 руб. (т. 1 л.д. 9-52).

Расходы истца на составление заключения составили 10 000 руб. (т. 1 л.д. 53-57).

31.03.2023 в адрес ответчика ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 6-8).

Неисполнение ответчиком обязательства в части возмещения причиненного вреда послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что осмотр производственной площадки истца и расположенного на ней имущества был произведен с участием специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка», о чем составлен акт от 06.03.2023 (т. 1 л.д. 42).

В акте указано, что в результате осмотра установлено, что на поверхности асфальтового покрытия открытой площадки для складирования готовой продукции, площадью 545 кв.м., наблюдается скопление воды и ледяных масс высотой от 20 мм до 40 мм. В результате осмотра крытой площадки для складирования готовой продукции, площадью 143 кв.м. установлено, что на поверхности стяжки крытой площадки наблюдается скопление ледяных масс высотой от 30 мм до 40 мм.

В акте перечислено имущество, находящееся на площадке.

Вместе с тем, в указанном акте не зафиксировано, в результате чего произошло затопление территории истца, не указано каким образом вода попала на территорию истца, не указаны лица, в результате действия или бездействия которых произошло затопление.

Суд отмечает, что указанный осмотр произведен без участия ответчиков по делу, и истцом не представлены доказательства извещения ответчиков о проведении осмотра от 06.03.2023

Доказательств того, что соседний участок в спорный период находился во владении и пользовании ответчика ИП ФИО1 истцом в дело также не представлено.

В материалы дела представлено заключение специалиста №3-0073-23 от 22.03.2023, составленное ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной площадки для складирования готовой продукции и имущества, находящегося на ней, на дату оценки составляет 276 301 руб. (т. 1 л.д. 9-52).

К указанному заключению в материалы дела дополнительно представлены пояснения от 01.03.2024 (т. 1 л.д. 132).

Расчет произведен на основании локального сметного расчета с указанием вида и объема работ, материалов, необходимых для восстановления площадки для складирования и имущества, находящегося на ней (т. 1 л.д. 21-22).

В перечне необходимых работ указаны: разработка ледорубами и отбойными молотками льда, уборка снега со строительных площадок и дорог, перевозка грузов автомобильными самосвалами. Стоимость этих работ по расчету специалиста составила 41 871,20 руб. (т. 1 л.д. 132).

Кроме этого, в локальный сметный расчет включены работы по приведению продукции в надлежащее состояние: пескоструйная обработка, обработка кромки, перекраска, переупаковка.

При этом стоимость работ по приведению продукции в надлежащее состояние определена специалистом на основании письма истца от 20.03.2023, согласно которому общая сумма продукции, пришедшей в негодность после затопления, составляет 4 688 590 руб. Приведение продукции в надлежащее состояние и ее доработка согласно этому письму составит 5% от общей стоимости – 234 430 руб. (т. 1 л.д. 25-26, 132).

Таким образом, ни стоимость продукции, находившейся на площадке, ни стоимость работ по ее восстановлению, допустимыми доказательствами не подтверждена.

В стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной площадки для складирования готовой продукции и имущества, находящегося на ней, включена сметная прибыль и НДС 20% (т. 1 л.д. 22).

Заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» содержит фотографии исследуемой площадки для складирования, сделанные специалистом в результате осмотра, а также фотографии заказчика (истца) (т. 1 л.д. 27-34).

Суд неоднократно определениями от 01.02.2024, от 12.03.2024, от 05.06.2024 предлагал истцу представить

- доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, наличие убытков, их размер, в том числе:

- доказательства принадлежности истцу, поврежденной продукции;

- пояснения о том, какая поврежденная продукция истца изображена на каждой из фотографий;

- доказательства, подтверждающие, что затопление произошло из-за действий (бездействий) ответчика;

- доказательства извещения ответчика о проведении осмотра;

- доказательства того, что стоимость продукции, пришедшей в негодность, составляет 4 688 590 руб.;

- обоснование того, что стоимость восстановления поврежденной продукции составляет 5% от ее общей стоимости;

- обоснование возмещения в составе убытков сметной прибыли и НДС.

Соответствующих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказательств, подтверждающих принадлежность истцу поврежденного имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела копия протокола устного заявления о происшествии от 11.01.2024, составленного УУП ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, а также объяснения заведующего хозяйством в ООО «УралАрм Завод» ФИО2 от 11.01.2024 (т. 1 л.д. 136-137) относятся к случаю затопления от 11.01.2024, тогда как в рассматриваемом деле истцом заявлен иск о взыскании убытков по факту затопления от 24.02.2023.

В материалы дела представлено извещение, содержащее отметку ИП ФИО1 о получении, с просьбой прибыть на осмотр площадки для складирования готовой продукции и имущества, находящегося на ней, по адресу: <...>, 19.01.2024 в 10:00 (т. 1 л.д. 135).

Относимость данного извещения к случаю затопления от 24.02.2023 также не подтверждается.

Кроме этого, акт осмотра от 19.01.2024 в материалы дела не предоставлен.

В обоснование требований к соответчику ФГБУ «Управление мелиорации по УРФО» истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 11.03.2024 (т. 1 л.д. 138-140), а также сведения из публичной кадастровой карты, из которых следует, что участок, смежный с участком арендуемым истцом, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Управление мелиорации по УРФО» с 21.11.2023 (а в постоянном (бессрочном) пользовании правопредшественника ответчика - с 26.10.2015).

Вместе с тем, сам по себе факт принадлежности ФГБУ «Управление мелиорации по УРФО» смежного участка не подтверждает то обстоятельство, что вред имуществу истца причинен именно из-за действий (бездействия) ФГБУ «Управление мелиорации по УРФО».

Суд отмечает, что в состав реального ущерба могут быть включены фактически понесенные соответствующим лицом расходы, или расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств того, что истцом понесены расходы на восстановление принадлежащего ему имущества в сумме 276 301 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется.

Из содержания иска следует, что истцом ко взысканию предъявлена сумма расходов, необходимых для восстановления имущества, т.е. будущих расходов.

Вместе с тем, учитывая, что в состав работ, необходимых для восстановления площадки для складирования, включены работы по разработке ледорубами и отбойными молотками льда, уборке снега со строительных площадок и дорог, перевозке указанных грузов автомобильными самосвалами, суд приходит к выводу, что с учетом времени, произошедшего с момента затопления (окончания зимнего периода 2022-2023 года), истец должен был в обоснование указанного требования представить доказательства, подтверждающие фактическое несение этих расходов.

Таким образом, из материалов дела не следует, что затопление производственной площадки истца произошло в результате действий или бездействия кого-либо из ответчиков, материалами дела не подтверждается принадлежность истцу и стоимость продукции, находившейся на площадке, факт несения расходов на очитку площадки, а также с достоверностью не подтвержден размер заявленных ко взысканию убытков.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что обстоятельства того, что ответчики являются лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличия убытков, материалами дела не подтверждается, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 276 301 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости услуг, работ для восстановления площадки в размере 10 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению № 5530 от 20.09.2023 произведена уплата государственной пошлины в размере 8728 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 5).

При цене иска 276 301 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 8526 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере, соответствующем цене иска, возмещению не подлежит.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №5530 от 20.09.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралАрм Завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №5530 от 20.09.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья А.Т. Шафиков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.