Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А05-3889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3889/2020
г. Архангельск
16 июля 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 09 и 16 июля 2020 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290136601003; место жительства: 163060, г.Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ КОМПАНИ» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163018, <...>)

о взыскании 28 657 руб. 70 коп. (с учетом уменьшения),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судом дела,

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ КОМПАНИ» (далее – ответчик) о взыскании 31 473 руб. 84 коп., в том числе: 25 505 руб. 56 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 18.07.2019, 2 984 руб. 14 коп. законных процентов, начисленных на основании пункта 3.7 договора поставки и статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.09.2019 по 12.04.2020 и по день фактической оплаты долга, 2 984 руб. 14 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки, за период с 11.09.2019 по 12.04.2020 и по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-3889/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2020 суд в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 28 657 руб. 70 коп., в том числе 19 505 руб. 56 коп. долга, 4 576 руб. 07 коп. законных процентов за период с 11.09.2019 по 30.06.2020 и по день фактической оплаты долга, 4 576 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 30.06.2020 и по день фактической оплаты долга. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Стороны в соответствии с положениями частей 1 и 6 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, представителей для участия в них не направили, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания не представили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела по существу.

Ответчик отзыв на исковое заявление, возражений по существу спора в суд не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

18.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в согласованный сторонами срок продовольственные товары (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, оговоренных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора все существенные условия договора поставки (дата передачи товара, ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемого товара) указываются в накладной на товар, под которой понимается товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ (УПД) на основе формы счета-фактуры, или иной документ первичного бухгалтерского учета, подтверждающий передачу товара от поставщика к покупателю.

В пункте 3.4 договора предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар сроком 14 банковских дней.

В период с 19.07.2019 по 15.01.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 250 978 руб. 01 коп. Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Товар, поставленный в 2019 году, ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанным сторонами, и представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров и платежных поручений. Вместе с тем при оплате УПД № УТСС0005369 от 21.08.2019, № УТСС0005691 от 04.09.2019, № УТСС0005686 от 04.09.2019, № УТСС0006404 от 30.09.2019, № УТСС0006405 от 30.09.2019, № УТСС0007906 от 06.12.2019, № УТСС0007907 от 06.12.2019, № УТСС0007908 от 06.12.2019, № УТСС0007909 от 06.12.2019 ответчиком допускались просрочки.

В 2020 году истцом был поставлен товар по УПД № УТСС0000233 от 15.01.2020 на сумму 28 505 руб. 56 коп.

В связи с неоплатой данного товара истец обратился к ответчику с претензией от 26.02.2020, в которой требовал погасить задолженность в сумме 28 505 руб. 56 коп., выплатить законные проценты и неустойку.

Ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке исполнил не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Платежными поручениями № 12 от 03.03.2020, № 15 от 13.03.2020, № 17 от 30.03.2020, № 22 от 15.04.2020, № 36 от 30.04.2020 ответчик оплатил задолженность в размере 9 000 руб., что послужило основанием для уменьшения размера заявленных требований в части суммы основного долга до 19 505 руб. 56 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Документального опровержения доводов истца, доказательств полной оплаты поставленного товара, обоснованный контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме.

В связи с допущенными ответчиком просрочками оплаты истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика 4 576 руб. 07 коп. неустойки за общий период с 11.09.2019 по 30.06.2020 и по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику проценты на сумму долга в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начисляемые за весь период просрочки до даты оплаты товара.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что истец верно определил периоды просрочки оплаты отдельных партий товара с учетом условия договора о 14-дневной отсрочке платежа и арифметически верно произвел расчет неустойки, за исключением неустойки, начисленной на сумму долга за товар, поставленный по УПД № УТСС0000233 от 15.01.2020. В указанном случае истцом неправильно определены периоды просрочки с учетом промежуточных платежей, в частности, платежа от 20.03.2020 по платежному поручению № 17.

По расчету суда размер неустойки, начисленной исходя из положений пункта 6.2 договора поставки, за заявленный истцом период составляет 4 541 руб. 56 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 3.7 заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым при просрочке платежа покупатель уплачивает проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (законные проценты). Проценты начисляются в размере 0,1 % за день просрочки денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с тем, что неустойка и проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую природу, требования истца в части их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

Истец просит взыскать 4 576 руб. 07 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 11.09.2019 по 30.06.2020 и по день фактической оплаты долга.

Поскольку расчет указанных процентов идентичен расчету неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, суд взыскивает с ответчика 4 541 руб. 56 коп. процентов и отказывает в удовлетворении остальной части процентов.

По смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за весь период пользования денежными средствами, из чего следует право кредитора требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца судом взыскиваются проценты с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены на 99,76 % (28 588 руб. 68 коп. от 28 657 руб. 70 коп.), в связи с чем на ответчика подлежит отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 995 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ КОМПАНИ» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290136601003) 28 588 руб. 68 коп., в том числе: 19 505 руб. 56 коп. долга, 4 541 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 30.06.2020, 4 541 руб. 56 коп. процентов за период с 11.09.2019 по 30.06.2020, а также неустойку в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы долга 19 505 руб. 56 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга, проценты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы долга 19 505 руб. 56 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга, а, кроме того, 1 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова