Дополнительное решение от 5 марта 2021 г. по делу № А72-16165/2020

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

05.03.2021 Дело № А72-16165/2020

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 04.03.2021

Мотивированное
дополнительное решение изготовлено 05.03.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

по делу по иску

Государственного учреждения здравоохранения «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93 225 руб. 13 коп.

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о взыскании 93 225 руб. 13 коп.

Определением суда от 28.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению судьи Тимофеева В.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция направлялась сторонам по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Истец получил судебную корреспонденцию 11.01.2021 (л.д. 8).

Ответчику судебная корреспонденция направлялась дважды, первое письмо вернулось в суд по истечении срока хранения (л. д. 7), второе письмо ответчик получил 11.02.2021 (л. д. 11).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 27.01.2021 по делу № А72-16165/2020 произведена замена судьи Тимофеева В.В. на судью Страдымову М.В.

17.02.2021 от истца в суд поступили дополнительные документы.

19.02.2021 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 92 200 руб. 00 коп., пени в размере 1 018 руб. 81 коп. и до момента фактического исполнения решения суда, госпошлину.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил.

20.02.2021 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, согласно которого ходатайство истца об уточнении иска удовлетворено, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» взыскана задолженность по договору № 15/20 от 07.07.2020 в размере 92 200 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 018 руб. 81 коп. за период с 14.09.2020 по 30.11.2020, 3 729 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

При вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос в части взыскания неустойки с 01.12.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

04.03.2021 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть дополнительного решения, с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» взыскана неустойка за период с 01.12.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В суд от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица участвующего в деле по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель имеет право потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, контррасчет не представил.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком на дату вынесения решения задолженность не погашена, сведений об обратном сторонами суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки с 01.12.2020 по день фактической оплаты основного долга следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 49, 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-171, 178, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» неустойку за период с 01.12.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.В. Страдымова