Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А32-25356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-25356/2019

21.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020

Полный текст решения изготовлен 21.10.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокубанск, Краснодарский край,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор», о взыскании неустойки по государственному контракту № 327 от 21.05.2018 в размере 989 617, 09 руб.

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокубанск, Краснодарский край,

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор», о взыскании неустойки в размере 200 316, 68 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7006 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокубанск, Краснодарский край, при участии третьего лица: Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор», о взыскании неустойки по государственному контракту № 327 от 21.05.2018 в размере 989 617, 09 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокубанск, Краснодарский край, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица: Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор», о взыскании неустойки в размере 200 316, 68 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7006 руб.

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску просил отказать. Кроме того истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки по встречному иску по правилам статьи 333 ГК РФ.

Данное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований по первоначальному иску просил отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2020 до 16 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Из содержания искового заявления следует, что между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (далее Ответчик) 21.05.2018 был заключен государственный контракт № 327 (далее - Контракт), согласно которому Ответчик принимает на себя выполнение следующих работ: «Ремонт автомобильной дороги ст. Вознесенская - х. Харьковский, км 1+594 - км 12+882 в Лабинском районе» в объем и в срок, в соответствии с условиями указанного контракта.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Контракта составила в размере 56 549 548, 25 рублей (пятьдесят шесть миллионов пятьсот сорок девять тысяч сорок восемь рублей 25 копеек).

Согласно п. 3.2 Контракта начало срока выполнения работ считается с даты заключения государственного контракта, а окончание 31.07.2018.

В силу п. 4.4.2 Контракта Ответчик обязан выполнить предусмотренные указанным контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными названным контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Истца, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме.

Однако Ответчиком работы в установленный Контрактом срок Истцу не сданы, период просрочки исполнения работ составляет 70 дней (с 01.08.2018 по 10.10.2018), что является нарушение пункта 4.4.2 Контракта.

В связи с чем, Истцом начислена неустойка в размере 989 617, 09 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки. Однако требование Истца об уплате неустойки Ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Строй Индустрия» не согласившийся с исковыми требованиями обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты принятых работ в размере 200 316, 68 рублей.

Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» 21.05.2018г. был заключен государственный контракт № 327 (далее -Контракт), согласно которому ООО «Строй Индустрия» приняло на себя обязательства по выполнению работ: «Ремонт автомобильной дороги ст. Вознесенская - х. Харьковский, км 1+594 - км 12+882 в Лабинском районе» в объеме и в сроки, в соответствии с условиями указанного контракта. Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Контракта составила 56 549 548,25 руб. ООО «Строй Индустрия» выполнило свои договорные обязательства в полном объеме.

Приемка-сдача работ была произведена следующим образом:

- 14.09.2018г. на сумму 36 193 774,98 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2018г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 14.09.2018г. (КС-3);

- 24.09.2018г. на сумму 16 576 209,97 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 24.09.2018г.(КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 24.09.2018г. (КС-3)

- 10.10.2018г. на сумму 3 779 563,3 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 10.10.2018г.(КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 10.10.2018г. (КС-3),

10.10.2018 составлен акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного контракта оплата за выполненные работы осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов, или видов работ, согласно календарному графику выполнения работ, без аванса, в 30-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), подписанного ГКУ КК «Краснодаравтодор» и Подрядчиком и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной Заказчиком, Подрядчиком и ГКУ КК «Краснодаравтодор», путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п. 5.2. окончательный расчет за выполненные работы производится на основании подписанного акта приемки законченных работ по объему, указанному в п. 1.1. контракта.

Истец по встречному иску пояснил, что оплата за выполненные ООО «Строй Индустрия» работы в сумме 36 193 774,98 руб. и 16 576 209,97 руб. произведена министерством в установленные контрактом сроки, что подтверждается платежными поручениями № 8715 от 20.09.2018г. на сумму 36 193 774,98 руб., № 79253 от 05.10.2018г. на сумму 16 576 209,97 руб.

Вместе с тем, оплата работ на сумму 3 779 563,3 руб., выполненных ООО «Артстрой» и предъявленных к сдаче заказчику 10.10.2018г. была произведена только 11.06.2019г., что подтверждается платежным поручением № 867798 от 11.06.2019г. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 572/2019.

Таким образом, со стороны ответчика была допущена просрочка по оплате выполненных ООО «Строй Индустрия» работ.

Истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 11.11.2018г. по 11.06.2019 в размере 200 316,68 рублей.

В рамках принятия мер по досудебному урегулированию спора истец письмом № 48 от 16.08.2019г. направил ответчику претензию о взыскании неустойки в указанном размере, на которую 06.09.2019г. получен ответ, в соответствии с которым, министерство отказалось удовлетворять указанные требования, ссылаясь на положение ч.1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Пологая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, общество обратилось в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках Государственного контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 1 от 14.09.2018, от 24.09.2018, от 10.10.2018. Указанные акты имеют дату составления, подписаны сторонами. Иных дат подписания, отличных от дат их составления, не содержат.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта установлен срок выполнения работ с даты заключения Контракта по 31.07.2018.

Согласно графику выполнения работ, работы должны быть выполнены – 31.07.2018.

Однако как следует из материалов дела работы в полном объеме были сданы 10.10.2018, что подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 10.10.2018г.

В связи с просрочкой выполнения работ, заказчиком применена мера ответственности, предусмотренная договором, в виде начисления неустойки в размере 989 617,09 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Ответчиком.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 01.08.2018 по 10.10.2018: (56 549 548,25- 0,00) х 7,50 % / 300 х 70 = 989 617, 09 рублей.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, не может признать верным расчет пени, поскольку истцом произведен расчет пени без учета поэтапной сдачи работ, исходя только из общей сумы контракта. Истцом не было принято во внимание положение, предусмотренное п. 7.3. Контракта и п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042, в соответствии с которыми пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Более того, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 397 907,73 рублей, в том числе, из них:

- за период с 01.08.2018 по 14.09.2018 (56 549 548,25 × 45 × 1/300 × 4.25%) = 360 503,37 рублей,

- за период с 15.09.2018 по 24.09.2018 (20 355 773,27 × 10 × 1/300 × 4.25%) = 28 837,35 рублей,

- за период с 25.09.2018 по 10.10.2018 (3 779 563,30 × 16 × 1/300 × 4.25%) = 8 567,01 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 397 907,73 рублей. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Суд критично оценивает возражения ответчика, ввиду следующего.

Согласно условиям контракта Подрядчик обязан до начала производства работ предоставить Заказчику (уполномоченному представителю) утвержденный проект производства работ (пункт 4.4.4 Контракта); до начала работ предъявить Заказчику (уполномоченному представителю) сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, утвердить у Заказчика (уполномоченного представителя) составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов (пункт 4.4.5 Контракта); до начала работ выполнить входной лабораторный контроль качества материалов и изделий, в том числе у субподрядчиков, организовать на объектах операционный контроль за ходом выполняемых работ, при необходимости путем заключения договоров на лабораторные исследования соответствующими организациями (пункт 4.4.6 Контракта); обеспечивать надлежащее ограждение места производства работ в полном соответствии со схемой утвержденной уполномоченным представителем Заказчика ГКУ КК «Краснодаравтодор (пункт 4.4.14 Контракта); принять участок работ по акту приема-передачи у организации, эксплуатирующей данный участок дороги (пункт 4.4.16 Контракта).

Однако в нарушении вышеназванных условий контракта Ответчик лишь с 05.06.2018 приступил к выполнению работ по контракту.

Судом установлено, что Участок работ передан по акту приема-передачи 18.06.2018, ввиду того, что Ответчик обратился в ГКУ КК «Краснодаравтодор» лишь 09.06.2018, что подтверждается письмом № 35 от 07.06.2018.

Кроме того, срок для передачи участка не нарушен, поскольку пунктом 4.3.4 Контракта установлен срок для рассмотрения обращений подрядной организации в 10 дней с момента получения письменного обращения.

Учитывая то обстоятельство, что Ответчик игнорировал требования ГКУ КК «Краснодаравтодор» о приостановке работ до устранения выявленных замечаний и продолжал выполнять работы, несмотря на неоднократные нарушения условий контракта, довод о том, что срок выполнения работ нарушен по вине Истца является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Судом установлено, что общество является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В рассматриваемом случае, ответчик не приостановил работы.

В связи с чем, просрочку срока выполнения работ по договору по вине ответчика суд признает доказанной.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного контракта оплата за выполненные работы осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов, или видов работ, согласно календарному графику выполнения работ (Приложение № 1 к контракту), без аванса, в 30-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), подписанного ГКУ КК «Краснодаравтодор» и Подрядчиком и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной Заказчиком, Подрядчиком и ГКУ КК «Краснодаравтодор», путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Согласно п. 5.2. окончательный расчет за выполненные работы производится на основании подписанного акта приемки законченных работ по объему, указанному в п. 1.1. контракта.

Судом установлено, что оплата за выполненные ООО «Строй Индустрия» работы в сумме 36 193 774,98 руб. и 16 576 209,97 руб. произведена ответчиком по встречному иску в установленные контрактом сроки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 8715 от 20.09.2018г. на сумму 36 193 774,98 руб., № 79253 от 05.10.2018г. на сумму 16 576 209,97 руб.

Однако оплата работ на сумму 3 779 563,3 руб., выполненных и предъявленных к сдаче заказчику 10.10.2018г. была произведена лишь 11.06.2019г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 867798 от 11.06.2019г.

Таким образом, ответчиком по встречному иску допущена просрочка по оплате выполненных ООО «Строй Индустрия» работ, в связи с чем истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 200 316,68 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.8. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом по встречному иску представлен следующий расчет неустойки за период с 11.11.2018 по 11.06.2019: (3 779 563,3 руб. х 7,5% : 300 х 212 дней) = 200 316,68 рублей.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд не может признать его верным, поскольку при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет пени за указанный истцом период, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 113 512,88 рублей (3 779 563,30 × 212 × 1/300 × 4.25%).

В ходе рассмотрения дела Министерством заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор подряда, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора стороны должны были осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком по встречному иску не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Суд отмечает, что ставка штрафной санкции в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства в части оплаты работ, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.8 договора приходит к выводу о правомерности требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки в сумме 113 512,88 рублей.

Таким образом, требования ООО «Строй Индустрия» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 113 512,88 рублей. В остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера неустойки – отклонить.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокубанск в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, неустойку в размере 397 907,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокубанск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 162 рубля.

По встречному иску:

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокубанск неустойку в размере 113 512,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970 рублей, всего: 117 482,88 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Произвести зачет встречных денежных обязательств, в связи с чем окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокубанск в пользу с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар 280 424,85 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья П.А. Дунюшкин