Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А46-4760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4760/2018
14 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пижун В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644015, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН <***>,ОГРН <***>, место нахождения: 644065, <...>)

о взыскании 1 241 764 руб. 87 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.10.2017, №52;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее – ООО «СибРос», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (далее – ООО «ГК «РусВентПром», ответчик) о взыскании 1 241 764, 87 руб., в том числе: 1 093 045 руб. задолженности по договору поставки от 30.10.2017 № 01/30/10/17П, 100 000 руб. репутационного (морального) вреда, 19 659, 84 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами и 19 659, 84 руб. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 593 045 руб. основного долга, 7 500, 19 руб. неустойки за период с 28.12.2017 по 23.03.2018, 100 000 руб. репутационного вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал отзыв на исковое заявление, наличие основного долга в размере 593 045 руб. и неустойки в размере 7 500, 19 руб. признал, в удовлетворении требования о взыскании репутационного вреда в размере 100 000 руб. просил отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между ООО «СибРос» (далее - поставщик) и ООО «ГК «РусВентПром» (далее - покупатель) был подписан договор поставки № 01/30/10/17П (далее - договор), по условия которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетонную смесь, в количестве определяемой суммой транспортных накладных (пункт 1.1. договора).

Количество, цена и общая стоимость товара определяются (согласовываются) сторонами на основании письменной заявки покупателя, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата покупателем производится на расчётный счёт поставщика по выставленному счёту путём 50 % предоплаты в день подписания данного договора и выставления счёта, остальная часть в размере 50% оплачивается после поставки поставщиком товара, но не позднее 27.12.2017, либо иным не запрещённым действующим законодательством способом.

Как указывает истец, ООО «СибРос» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора, поставив в адрес ООО «ГК «РусВентПром» асфальтобетонную смесь ГОСТ 9128-2009 горячей пористой крупнозернистой марки II на общую сумму - 2 335 545 руб., что подтверждается товарной накладной № 426 от 03.11.2017, подписанной со стороны ответчика.

ООО «ГК «РусВентПром» частично оплатило поставленный товар, в результате чего у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 593 045 руб. (с учетом уточнения).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 4.2. настоящего договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ООО «СибРос», руководствуясь пунктом 5.4. договора, произвело расчет неустойки в размере 7 500, 19 руб. за период с 28.12.2017 по 23.03.2018, а также оценило репутационный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, в размере 100 000 руб.

ООО «СибРос» в адрес ООО «ГК «РусВентПром» была направлена претензия от 19.01.2018 № 13 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности, послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается товарной накладной, подписанной обеими сторонами.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает также из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик признал основной долг за поставленный товар в размере 593 045 руб. и неустойку в размере 7 500, 19 руб. (отзыв на иск, протокол судебного заседания от 14.02.2018, аудиопротокол от 14.02.2018).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Требование истца о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 593 045 руб. и неустойки в размере 7 500, 19 руб. за период с 28.12.2017 по 23.03.2018, как законное и обоснованное, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. репутационного вреда.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 ГК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (части 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленного требования ООО «СибРос» ссылается на неблагоприятные экономические последствия для истца, возникшие в связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, а также на моральные, нравственные и физические страдания руководителя и законного представителя юридического лица.

Доказательств наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, ООО «СибРос» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания репутационного вреда надлежит отказать.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25 418 руб. (платежное поручение от 23.03.2018 № 116).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина в размере 8 407, 10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН <***>,ОГРН <***>, место нахождения: 644065, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644015, <...>) 593 045, 00 руб. основного долга по договору поставки от 30.10.2017 №01/30/10/17П, а также неустойку по договору поставки за период с 28.12.2017 по 23.03.2018 в сумме 7 500, 19 руб., а также 14 582, 66 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644015, <...>) из федерального бюджета 8 407, 10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №116 от 23.03.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова