Решение от 20 января 2020 г. по делу № А74-13952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 годаДело № А74-13952/2019

Резолютивная часть решения принята 15 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 января 2020года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 735 руб. неустойки,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2019, диплома АВС № 0821013 от 22.05.1998;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 № 1, диплом КВ №28211407 от 30.07.2005.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 105 735 руб. 30 коп., в том числе: 99 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 08.11.2018 № 80-МК, 6 735 руб. неустойки за период с 16.01.2019 по 25.11.2019.

06.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление истца, в котором он отказался от исковых требований в части взыскания 99 000 руб. основного долга. В судебном заседании представитель истца поддерживал ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать неустойку по муниципальному контракту в размере 6 735 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором не согласился с заявленным размером неустойки, представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 16.01.2019 по 25.11.2019, исчисленная с применением ключевой ставки Банка России 6,25 %, составила 6 476 руб. 25 коп. Против принятия отказа от иска в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу в этой части не возражал.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

08.11.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 80-МК, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту: «Устройство системы пожарной сигнализации зданий МБУ «Спецавтобаза ЖКХ», расположенных по адресу: <...>» в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 в сумме 99 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Счета-фактуры выставляются и направляются заказчику вместе с накладной и счетом на оплату. Данные документы должны быть предоставлены не позднее, чем за 10 дней до наступления срока оплаты. В случае просрочки предоставления любого из указанных документов срок оплаты увеличивается соразмерно сроку просрочки.

Работы по муниципальному контракту от 08.11.2018 № 80-МК выполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2018.

17.12.2019 истцом выставлен счет на оплату № 82-18.

Неоплата ответчиком выполненных работ в срок, предусмотренный контрактом, послужила основанием для вручения ему истцом претензии от 11.11.2019 № 422 и обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 99 000 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверяя полномочия представителя, подписавшего заявление об уточнении исковых требований, содержащее частичный отказ от исковых требований, арбитражный суд убедился в том, что оно подписано уполномоченным лицом. Последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд считает необходимым его принять и прекратить производство по делу в части требований о взыскании 99 000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 08.11.2018 № 80-МК.

Оценив доводы искового заявления в части взыскания неустойки, отзыв ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются статьями 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 500-ФЗ, действовавшей на момент заключения контракта от 08.11.2018 № 80-МК) предусматривала возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги а сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Муниципальный контракт от 08.11.2018 № 80-МК заключен с единственным подрядчиком на основании приведенного пункта.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Данной норме закона корреспондирует пункт 6.7 муниципального контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчёт неустойки, содержащийся в исковом заявлении, арбитражный суд признаёт его арифметически неверным, поскольку при расчёте неустойки истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5%.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 13.12.2019 с 16.12.2019 размер ключевой ставки составил 6,25% годовых.

Учитывая, что на день вынесения решения оплата задолженности и неустойки не произведена, при расчете неустойки необходимо применять ставку на день вынесения решения, а именно 6,25% годовых.

Изучив расчет неустойки, представленный ответчиком в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд признал его правильным:

99 000 руб. х 6,25 % / 300 х 314 дней (количество дней просрочки с 16.01.2019 по 25.11.2019) = 6 476 руб. 25 коп.

С учётом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составила 2 000 руб., уплачена истцом платежным поручением от 25.11.2019 № 385 в сумме 4 172 руб.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1 923 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2172 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части основного долга.

2. Иск удовлетворить частично: взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» 6476 (шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 25 коп. неустойки, а также 1923 (одна тысяча девятьсот двадцать три) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» излишне уплаченную по платежному поручению № 385 от 25.11.2019 государственную пошлину в размере 2172 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяФедулкина А. А.