Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А69-3332/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл


Дело № А69-3332/2017


Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667000 <...>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667000 <...>)

о взыскании 402452 руб. 15 коп.

установил:

Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла обратился 03.11.2017 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 88 от 09.07.2014 г. за период с 15.03.2017 г. по 15.09.2017 г. в размере 402452 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеются расписки представителей истца от 19.12.2017 г. и ответчика от 26.12.2017 г. Определения размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представители ответчика ни разу не являлись ни в одно из судебных заседаний арбитражного суда, извещались надлежащим образом. Свою процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление также не исполнил. Ответчик несёт риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно представлено письменное пояснение по поданным ранее в Арбитражный суд Республики Тыва исковым заявлениям и по вопросу тождественности исков, согласно которому указывает на следующее:

1. В связи с неисполнением условий контрактов, а именно по оформлению перехода права собственности на 550 квартир в г. Кызыле, истец обращался с исковыми заявлениями к ГБУ РТ «УКС» о взыскании договорной неустойки в виде пени в общей сумме 29973109 руб. 21 коп., где решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.11.2015 г. по делу № А69-1868/2015, оставленного в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что стороны не достигли соглашения о неустойке за нарушение срока окончания работ. Поэтому истец считает, что тождества исков по делу № А69-1868/2015 и настоящему делу не имеется, поскольку истец обращался о взыскании договорной неустойки.

2. В апреле 2016 г. истцом были поданы 550 исковых заявлений взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение муниципальных контрактов в сумме 66165804 руб. со ссылкой на пункт 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063. Арбитражным судом Республики Тыва по указанным искам вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Истцом поданы 550 апелляционных жалоб на указанные решения, но впоследствии по ним направлены в суд апелляционной инстанции отказы от 550 апелляционных жалоб (решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-1571/2016). В данном случае тождества исков по делу №А69-1571/2016 и по настоящему делу по предмету и основанию исков не имеется, поскольку истец обратился с иском о взыскании штрафа, который исчисляется в виде фиксированной суммы, определяемой в 10 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

3. Истцом в 2016 году были поданы 550 исковых заявлений в Арбитражный суд Республики Тыва к ГБУ РТ «УКС» о взыскании законной неустойки в виде пени в сумме 93095286 руб. 23 коп. По 50 делам Арбитражным судом Республики Тыва исковые требования о взыскании 9595835 руб. 34 коп. удовлетворены (А69-3345/2016, А69-3349/2016, А69-3352/2016, А69-3355/2016, А69-3347/2016, А69-3354/2016, А69-3366/2016, А69-3363/2016, А69-3331/2016, А69-3333/2016, А69-3336/2016, А69-3337/2016, А69-3349/2016, А69-3351/2016, А69-3368/2016, А69-3350/2016, А69-3296/2016, А69-3297/2016, А69-3298/2016, А69-3299/2016, А69-3300/2016, А69-3301/2016, А69-3301/2016, А69-3303/2016, А69-3304/2016, А69-3305/2016, А69-3362/2016, А69-3361/2016, А69-3360/2016, А69-3359/2016, А69-3358/2016, А69-3353/2016, А69-3344/2016, А69-3356/2016, А69-3340/2016, А69-3341/2016, А69-3342/2016, А69-3365/2016, А69-3364/2016, А69-3357/2016, А69-3332/2016, А69-334/2016, А69-3335/2016, А69-3343/2016, А69-3338/2016, А69-3339/2016, А69-3367/2016, А69-3369/2016, А69-3346/2016). По оставшимся 500 исковым заявлениям о взыскании законной неустойки в виде пени в сумме 83356 421 руб. 96 коп. (А69-3372/2016 по 40 контрактам с № 51 по № 90; А69-3373/2016 по 70 контрактам с № 91 по №160; А69-3432/2016 по 70 контрактам с № 161 по 230; А69-3431/2016 по 70 контрактам с № 231 по №300; А69-3430/2016 по 70 контрактам с № 301 по № 370; А69-3429/2016 по 71 контракту с № 371 по №441; А69-3423/2016 по 71 контракту с № 442 по № 512; А69-3424/2016 по 38 контрактам с № 513 по № 550) были составлены и оправлены в Арбитражный суд Республики Тыва письменные отказы от исковых требований полностью, производство по указанным делам прекращены. Истец считает, что тождества по основанию исков не имеется, поскольку истец обратился с иском о взыскании неустойки в виде пени за иной период. По делам с № А69-3345/2016 по №А69-3352/2016 неустойка в виде пени рассчитана с момента выявления факта нарушения сроков выполнения работ, а именно срока передачи жилого помещения в муниципальную собственность, отраженных в актах проверки № 95 и 95-А Территориального управления Росфиннадзора в Республике Тыва от 10.08.2015 г., то есть с 10.08.2015 г. по 15.09.2016 г. (402 дня просрочки исполнения). По настоящему рассматриваемому делу неустойка в виде пени рассчитана с момента выявления факта нарушения срока передачи жилого помещения в муниципальную собственность, отраженных в актах Федерального казначейства от 15.03.2017 г., то есть с 15.03.2017 г. по 15.09.2017 г. - 185 дней просрочки исполнения.

Письменное пояснение истца приобщено судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу:

На основании пункта 1.7. Положения, утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 17.02.2016 г. № 210, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла является правопреемником муниципального казённого учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" в части имущественных и жилищных правоотношений.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0312300017313000558) Городской округ "Город Кызыл Республики Тыва в лице муниципального казённого учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (Покупатель) и Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (Продавец) заключили муниципальный контракт № 88 от 09.07.2014 г. в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в городе Кызыле на 2013-2015 годы, согласно предмету которого Продавец обязался передать в муниципальную собственность благоустроенное жилое помещение - квартиру в г. Кызыле, а Покупатель обязался принять квартиру и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и составляет 805710 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта, оплата осуществляется путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца платежными поручениями в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены контракта Покупатель перечисляет Продавцу после заключения контракта в течение 10 рабочих дней;

- частичная оплата от цены контракта осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания актов приемки-передачи выполненных этапов работ на основании форм КС-2, КС-3 (1 этап - закрытие контура строящихся жилых домов - 25% от цены контракта, 2 этап - инженерные сети и отделочные работы - 25% от цены контракта);

- окончательный расчёт в размере 20% от цены контракта производится с учётом произведённых авансовых платежей в течение 10 рабочих дней с момента регистрации перехода права муниципальной собственности.

В пункте 9.1. контракта указано, что Продавец обязан передать квартиру Покупателю в срок до 31.12.2014 г.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена обязанность Продавца передать Покупателю квартиру в течение двух дней со дня передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю.

Продавец передаёт квартиру по акту приёма-передачи, подписываемому представителями сторон. Форму акта определяет Покупатель (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как изложено в исковом заявлении, по состоянию на 19.10.2017 г. в нарушение пункта 9.1. контракта ответчик не передал истцу в муниципальную собственность квартиру.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту истец в соответствии с пунктом 4 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, рассчитал пени за период с 15.03.2017 г. по 15.09.2017 г. а именно с момента составления Федеральным казначейством акта проверки от 15.03.2017 г.

Так, Федеральным казначейством проведена внеплановая выездная проверка в Департаменте экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла по теме: "Соблюдение условий предоставления и использования средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках подпрограммы "Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильём граждан России" в части средств, направляемых на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2016 годах" за период с 2013 по 2016 годы. По результатам проверки установлены различные финансовые нарушения, результаты которой отражены в акте проверки от 15.03.2017 г.

Претензией от 14.09.2017 г. № 01-01-17/1853 истец начислил ответчику пени в общей сумме 298747763 руб. 19 коп. и предложил ответчику передать в муниципальную собственность 490 квартир в срок до 15.10.2017 г.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Республики Тыва приходит к следующим выводам:

Учитывая нормы статей 8, 307, 309, 310, 549, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», принимая во внимание условия контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключён смешанный договор, содержащий элементы договора строительного подряда и элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что Продавец не исполнил своё обязательство по передаче Покупателю квартиры.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство о контрактной системе предусматривает два вида специальной ответственности за нарушение обязательств (законная неустойка):

1) неустойку в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;

2) неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательства.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 вышеуказанного Обзора от 28.06.2017 г., следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Истец избрал такой способ защиты права как взыскание с ответчика законной неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства.

Как установлено судом (аналогичное дело № А69-1865/2015), стороны не согласовали в контракте конкретный срок исполнения обязательства по передаче квартиры, так как пункт 9.1 контракта обязывает продавца передать квартиру покупателю в срок до 31.12.2014 г., а в пункте 4.1 контракта предусмотрена обязанность Продавца передать Покупателю квартиру в течение двух дней со дня передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю, то есть исходя из условий контракта невозможно установить период, по истечении которого начинается просрочка исполнения обязательства.

Однако, правоотношения между сторонами при осуществлении закупки (приобретение благоустроенного жилого помещения - квартиры в г. Кызыле в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в городе Кызыле на 2013-2015 годы) возникли в период действия Закона № 44-ФЗ (вступил в законную силу с 01.01.2014 г.).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части особенностей исполнения контрактов (пункт 4 части 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон № 44-ФЗ состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пунктов 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено судом, контракт заключён по результатам открытого аукциона в электронной форме. В извещении об осуществлении закупки установлен срок передачи квартиры: с даты заключения контракта до 31.12.2014 г.

Продавец, согласившись с условиями, принял участие в конкурсе, объявленному Покупателем, на приобретение квартиры в г. Кызыле.

После заключения муниципального контракта в указанный в контракте и аукционной документации срок (до 31.12.2014 г.) Продавец не передал квартиру Покупателю.

Исходя из положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня как один из видов неустойки является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой ответственности просрочившего должника, при этом она подлежит начислению за фактический период допущенной просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Рассматривая требование истца о взыскании законной неустойки в виде пени, начисленных истцом в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, суд исходит из доказанности нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры по контракту. В рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства со стороны Продавца являлась бы передача квартиры, произведённая в срок не позднее 31.12.2014 г., как установлено в извещении об осуществлении закупки, с учётом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах".

Передача квартиры со стороны Продавца в более поздние даты признаётся ненадлежащим исполнением обязательства и, соответственно, является основанием для начисления пени за соответствующее количество дней просрочки.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и применении в отношении ответчика санкции в виде пени за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 4 Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 утратило силу с момента (08.09.2017 г.) издания постановления № 1042. В то же время в настоящем споре подлежит применению постановление № 1063, поскольку извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок до дня вступления в силу постановления № 1042.

Согласно пункту 6 Правил № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Истцом произведён расчёт пени в соответствии с постановлением № 1063 в размере 402452 руб. 15 коп. за период просрочки с 15.03.2017 г. по 15.09.2017 г. (ДП - 185 дней), срок исполнения обязательств по контракту с 09.07.2014 г. по 31.12.2014 г. (ДК - 176 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 9%.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения суда ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых.

Учитывая Правила № 1063, ключевую ставку в размере 7,25%, ДП - 185 дней, ДК - 176 дней, период просрочки с 15.03.2017 г. по 15.09.2017 г. (начало которого определён истцом с момента составления акта внеплановой выездной проверки Федерального казначейства от 15.03.2017 г.), размер пени по расчёту суда составляет 324197 руб. 56 коп.

С учётом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 324197 руб. 56 коп.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (80,56%) в сумме 8901 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» о взыскании пени в размере 402452 руб. 15 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» (дата регистрации 21.03.2003 г., ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла (дата регистрации: 26.11.2008 г., ИНН <***>, адрес: <...>) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 88 от 09.07.2014 г. за период с 15.03.2017 г. по 15.09.2017 г. в размере 324197 руб. 56 коп.

В остальной части суммы требования в удовлетворении отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8901 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Ш.С.Чигжит